Головуючий в 1 інстанції – Грубник О.М.
Суддя-доповідач – Сіваченко І.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
1 грудня 2009 року справа № 2а-1636/09/0516
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
при секретарі Кондрашовій Н.М.
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні
ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_6
на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області
від 9 вересня 2009 року
у справі
за позовом № 2а-1636/09
ОСОБА_6
до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області
про визнання дій незаконними, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6. звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, моральної шкоди.
Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 9.09.2009 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 20.09.2009 року виправити недоліки позовної заяви.
Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник позивача подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
В оскаржуваній ухвалі суддя першої інстанції зазначив, що позивачці слід доплатити судовий збір щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 23 грн. 95 коп., а, крім того, щодо вимог моральної шкоди 500 грн.
В обґрунтування необхідності сплати 500 грн. щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суддя послався на п.п. «ж» п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Проте такі висновки судді не ґрунтуються на нормах матеріального законодавства.
Так, пп. «ж» п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» регулює розмір судового збору з позовних заяв про розгляд питань захисту честі й гідності, й до спірних правовідносин відношення не має.
Таким чином, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 – задовольнити.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 9 вересня 2009 року у справі № 2а-1636/09 за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області «про визнання дій незаконними, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, моральної шкоди» – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.А.Нікулін