П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  26  листопада  2009 року                                       Справа № 3- 3592         2009 рік  

    Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.  

розглянувши справу відносно  

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України, не працюючого, проживаючого за адресою:   ІНФОРМАЦІЯ_2  

  за  ч. 1  ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),  

  встановив :  

  08 листопада  2009 року о 21 годині 40 хвилин  в с. Зарічне автодороги   Харків -Сімферополь – Алушта - Ялта, водій ОСОБА_1  керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини роту. Огляд  на стан  сп’яніння  здійснювався з використанням  індикаторної трубки – контроль тверезості, яка змінила колір з жовтого  на зелений по всій  довжині  трубки реактиву. Від огляду в медичному закладі  в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків, чим  порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.  

Правопорушник на слуханні справи винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, та заявив, що  був тверезим. Працівника Державної автомобільної інспекції не пропонували йому їхати в медичну установу для огляду на стан сп’яніння.  

Винуватість правопорушника у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 (а.с. 3-4).  

У своєму власноручному поясненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 пояснив, що з вчиненим правопорушенням згоден  та в медичну установу  для огляду на стан сп’яніння  він їхати відмовляється (а.с. 2).  

Дії правопорушника, кваліфіковані правильно за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку.  

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення,     ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника, який вчинив грубе правопорушення, яке має суспільну небезпеку, не працює, раніше скоював правопорушення у  сфері дорожнього руху.  

З урахування всіх обставин по справі правопорушнику вважаю за необхідне признати  стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції ст. 130 ч.1КУпАП.  

Підстави для призначення правопорушнику іншого виду покарання відсутні.  

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,  

  постановив :  

  ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді   арешту строком на 10        ( десять) діб.  

Виконання постанови доручити Ялтинському міському управлінню Головного Управління  Міністерства внутрішніх справ України В АР Крим.  

Про виконання постанови повідомити Ялтинський міський суд в установлений законом строк.  

Постанова може  бути оскаржена  суд  в порядку та строки  передбачені  ст. 288, 289 КУпАП.  

  СУДДЯ: