Справа № 2а-121/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року. Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:
головуючого – судді Ритова В.І.
при секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ДРЕШПАК ОСОБА_1 до начальника відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання його дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати його дії щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 18 травня 2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3334 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2009 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом, який не відповідав вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено коли він набрав чинності; виконавче провадження відкрито начальником відділу державної виконавчої служби, що позбавило її права оскаржити постанову начальнику відповідного органу; копія постанови про відкриття виконавчого провадження не направлена нотаріусу і маються сумніви, що ОСОБА_2 підписав постанову, оскільки підпис знаходиться на другому аркуші постанови, на якому мається лише підпис ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав з посиланням на те, що виконавчий документ відповідав вимогам чинного законодавства, оскільки виконавчий напис нотаріуса набирає чинності з моменту його винесення і на ньому не зазначається дата коли він набирає чинності, у постанові зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити постанову начальнику відповідного органу, не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не порушило прав позивача і він стверджує, що постанову підписав саме він і скріпив її печаткою відділу державної виконавчої служби.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти адміністративного позову ОСОБА_3, а тому обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій та постанови про відкриття виконавчого провадження покладається саме на нього.
В судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджується матеріалами справи ( а. с. 5), що 02 червня 2009 року начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесена постанова, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3334, виданого 18.05.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення несплаченої в строк заборгованості у сумі 436 654, 10 грн. за рахунок заставленого майна та витрат по вчиненню виконавчого напису у розмірі 4 600 грн., а всього в сумі 441 254, 10 грн.
В самій постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ (виконавчий напис) вступив у законну силу (набрав чинності) 18.05.2009 року.
Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що виконавчий напис вступає в законну силу з моменту його видання.
Стаття 89 Закону України „Про нотаріат”, назва якої „Зміст виконавчого напису” не передбачає зазначення у виконавчому напису дати набрання ним чинності.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що довід позивача про те, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, який не відповідає чинному законодавству, являється безпідставним і не тягне за собою скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Окрім того, стаття 19 Закону України „Про виконавче провадження”, на яку посилається позивач, передбачає зазначення дати набрання чинності рішення, а не виконавчого напису нотаріуса, а виконавчий напис зроблено не за рішенням суду, а у зв’язку з виникненням несплаченої заборгованості.
Відкриття виконавчого провадження начальником відділу державної виконавчої служби також не може служити підставою для скасування постанови, оскільки це не перешкоджає в разі незгоди з постановою про відкриття провадження оскаржити її відповідному начальнику. Про це ж зазначено і в самій постанові у пункті 5 (а. с. 5).
Таким чином, і даний довід позивача суд вважає безпідставним.
Той факт, що нотаріусу відповідачем не надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, на думку суду, не порушує прав позивача, а тому і цей довід суд вважає безпідставним.
Сама позивачка не змогла пояснити чим порушено її права не надсиланням копії постанови нотаріусу, а лише зазначила, що відповідачем порушена процедура винесення постанови про відкриття провадження.
Довід позивача про те, що маються сумніви в тому, що постанова підписана ОСОБА_2 спростовується поясненнями самого ОСОБА_2, який пояснив, що саме він підписав постанову і скріпив печаткою відділу державної виконавчої служби.
У постанові про відкриття виконавчого провадження в кінці першого аркушу зазначено: „Стор. 1 з 2)”, що свідчить про те, що це перша сторінка із наявних двох сторінок і на другій сторінці мається відмітка „Начальник ДВС ОСОБА_5, його підпис та печатка відділу державної виконавчої служби
.
Враховуючи все вказане вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 повинні бути залишені без задоволення.
Ухвалою Царичанського районного суду від 25 червня 2009 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову і зупинення виконавчого провадження № 13185946 від 02 червня 2009 року по виконанню виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 18 травня 2009 року за реєстровим № 3334 до ухвалення рішення в справі.
Оскільки по справі ухвалюється постанова, суд вважає за необхідне скасувати вказану ухвалу про зупинення виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 158-163, 167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ДРЕШПАК ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними його дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2009 року залишити без задоволення.
Скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2009 року про зупинення виконавчого провадження № 13185946 від 02 червня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через місцевий адміністративний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через місцевий адміністративний суд.
Головуючий В.І.Ритов.