Справа № 1-122/09  

    В И Р О К  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

      26 листопада 2009 року.                Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

      головуючого – судді Ритова В.І.

 при секретарі Бережній О.В.

 з участю прокурора Лавріненко Р.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого,  не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України не судимого

 за ч. 3 ст. 185 КК України,

                                                               В С Т А Н О В И В:

      31.08.2009 року, близько 21 години, ОСОБА_1, переслідуючи корисні цілі, з метою викрадення чужого майна прийшов в домоволодіння будинку-дачі гр-на ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Межова, 18 в с. Могилів Царичанского району Дніпропетровської області, де шляхом виставлення скла у вікні коридору-веранди житлового будинку проник всередину приміщення, звідки таємно викрав пневматичну гвинтівку вартістю 100 грн. та магнітолу вартістю 50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн.

      01.09.2009 року, близько 19 години, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезім стані, переслідуючи корисливі цілі, з метою викрадення чужого майна знову прибув у домоволодіння будинку-дачі гр.. ОСОБА_2 за вказаною вище адресою, де шляхом виставлення та розбиття скла і дерев’яної рами у вікні коридору-веранди  проник всередину будинку, звідки таємно викрав кольоровий телевізор марки „Ельдорадо” 37 ТС 3715, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

      Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні крадіжок визнав повністю і показав, що перший раз з будинку-дачі таємно викрав пневматичну гвинтівку та магнітолу, які продав незнайомим громадянам. Другий раз таємно викрав телевізор. Телевізор через отвір у вікні не проходив і він стільцем вибив раму у вікні. Кається.

      Вина підсудного ОСОБА_1  у скоєних злочинах повністю підтверджується показами потерпілого, зібраними по справі доказами.

 Потерпілий ОСОБА_2, покази якого оголошено в судовому засіданні, пояснив, що в с. Могилів по вул.. Межовій, 18 знаходиться його дачний будинок. 01.09.2009 року на його мобільний телефон зателефонував сусід по дачному будинку та повідомив, що сусіди  затримали ОСОБА_1, який викрав у нього з дачного будинку телевізор марки „Ельдорадо”. Перевіривши в будинку, він виявив, що у нього викрадено пневматичну гвинтівку та магнітолу. Вартість викраденого він оцінює в 450 грн., а також пошкодженням вікна завдано матеріальної шкоди на суму 50 грн. Всього йому завдано шкоди на суму 500 грн. Телевізор знаходиться у нього, не відшкодовано 200 грн.

 -   рапортом про скоєння ОСОБА_1 злочину (а. с. 6, 10, 11)

-   протоколом усної заяви ОСОБА_2 про скоєння крадіжок з його дачного будинку (а. с. 12)

-   протоколом огляду місця злочину (а. с. 21-23)

-   протоколом огляду виявленого телевізора (а. с. 24-25)

-   інструкцією по експлуатації телевізора (а. с. 26-52)

-   довідкою про вартість аудіо магнітофону (а. с. 53) та пневматичної гвинтівки (а. с. 54)

-   розпискою ОСОБА_2  про отримання телевізора та стільця на зберігання (а. с. 86)

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 109-114)

 Вислухавши покази підсудного, потерпілого, дослідивши зібрані по справі докази та даючи їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доказана у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

 При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин вчинено у нетверезім стані, що обтяжує відповідальність,  дані про особу підсудного: першу судимість, негативну характеристику, часткове відшкодування шкоди, каяття і вважає, що покарання ОСОБА_1 повинно бути призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

      Враховуючи зазначені вище пом’якшуючі обставини, суд приходить до висновку, що при призначенні міри покарання мається можливість застосувати ст. ст. 75 та 76 КК України і звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

 Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного. Телевізор на суму 300 грн. знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_2, а тому суд вважає за можливе повернути його потерпілому. Залишається невідшкодованою шкода в сумі 200 грн. і підсудний ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечує. За вказаних обставин суд вважає, що з нього у відповідності із ст. 1166 ЦК України необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 200 грн.

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                          З А С У Д И В:

 ОСОБА_1 визнати винним та покарати за ч. 3 ст. 185 КК України позбавленням волі строком 3 (три) роки.

 На підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

 Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього зобов’язання періодично з’являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн.

      Речові докази: телевізор та стілець, що знаходяться у ОСОБА_2 під зберігальною розпискою, повернути ОСОБА_2

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області у 15-денний строк з подачею апеляції через районний суд.

        Головуючий                                                                    В.І.Ритов.