Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/9570/16-ц

Провадження № 2/554/3681/2016

2/554/17/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді                 Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 районна у м. Полтаві рада, Полтавська міська рада, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про усунення перешкод у користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. В якій прохала: усунути перешкоди в користуванні належними їй, ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті 03.09.2003 ОСОБА_7, 5/50 та 11/50 частинами житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул. Оксани Мешко, 53, (стара адреса вул.Цеткін Клари, 53) у м.Полтаві, які належали померлому ОСОБА_7 на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданих відповідно Першою Полтавською держнотконторою 14.11.1997 за №1-2443 та Полтавською держнотконторою 02.06.1944 за №11510/7, шляхом визнання за ОСОБА_1 : право спільного використання коридору (3-1), площею 3,1 кв.м для проходу і входу у належні ОСОБА_1 5/50 та 11/50 частин житлового будинку, розташованого по вул.Оксани Мешко, 53, (стара адреса вул.Цеткін Клари, 53) у м.Полтаві; право спільного використання внутрішнього будинкового газового обладнання, що знаходиться у кімнаті (3-9), площею 7,3 кв.м для його продовження у належні ОСОБА_1 5/50 та 11/50 частин житлового будинку, розташованого по вул.Оксани Мешко, 53, (стара адреса вул.Цеткін Клари, 53) у м.Полтаві, надавши ОСОБА_1 в разі необхідності вільний доступ у кімнату (3-9), площею 7,3 кв.м для під’єднання до нього; зобов’язавши ОСОБА_3 поновити прохід з коридору (3-1), площею 3,1 кв.м у кімнату 2-4, площею 15,0 кв.м, тобто у належні їй, ОСОБА_1 5/50 та 11/50 частин житлового будинку, розташованого по вул.Оксани Мешко, 53, (стара адреса вул.Цеткін Клари, 53) у м.Полтаві, розібравши будівельні матеріали, якими цей прохід через двері перекрито; судові витрати покласти на відповідачів.В обґрунтування позову зазначила, що рішенням виконкому Октябрської районної ради народних депутатів від 31.05.1983 за №289, ОСОБА_7 (спадкодавець позивача ОСОБА_1М.) та ОСОБА_1, після смерті якої спадщину прийняв ОСОБА_8 (спадкодавець відповідача ОСОБА_3О.), було надано дозвіл на будівництво добудови і капітальний ремонт домоволодіння, розташованого за адресою у м.Полтава по вул.К.Цеткін №53. В зв’язку із проведеною добудовою, коридор 3-1 пл.3.1 кв.м є спільною сумісною власністю, оскільки будувався спільно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спадкодавцями ОСОБА_7О, ОСОБА_1

ОСОБА_7 (спадкодавець ОСОБА_1М.), додатково у 1991 році виготовлено технічну документацію та підведено газ до житлового будинку за адресою вул.К.Цеткін, 53. В зв’язку із наявністю спору між зазначеними вище спадкодавцями щодо права власності на проведену добудову та необхідності входу ОСОБА_7 в належні йому 5/50 та 11/50 частин житлового будинку, сторонами було досягнуто домовленість про спільне використання коридору (3-1), а питання спільного використання побудованого ОСОБА_7 внутрішнього будинкового газового обладнання для опалення житлового будинку залишилося відкритим. Незважаючи на досягнуту домовленість, в подальшому, ОСОБА_3 згідно даних її технічного паспорта від 29.12.2014 у зазначеному вище коридорі 3-1, закладено вхід у належні ОСОБА_1 в порядку спадкування 5/50 та 11/50 частин житлового будинку, тобто кімнати 2-4 площею 15,0 кв.м, 2-7 площею 17,0 кв.м, 2-8 площею 18,8 кв.м. В зв»язку з викладеним ОСОБА_1 звертається до суду з даним позовом.

19.01.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9570/16-ц провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №554/1146/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визначення частки у спільній частковій власності. (а.с.79).

29.06.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9570/16-ц відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 районної у м. Полтаві рада, Полтавської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю. (а.с.87)

27.07.2017 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 В якій остаточно прохала: усунути перешкоди в користуванні належними ОСОБА_1 на праві 5/50 та 11/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул.Оксани Мешко, 53, (стара адреса вул.Цеткін Клари, 53) у м.Полтаві, надавши ОСОБА_1 безперешкодний доступ до: коридору (3-1), площею 3,1 кв.м, зобов’язавши ОСОБА_3 демонтувати закладений будівельними матеріалами вхід з коридору (3-1), площею 3,1 кв.м у належну ОСОБА_10 кімнату 2-4, площею 15,0 кв.м; внутрішнього будинкового газового обладнання, що знаходиться у кімнаті (3-9), площею 7,3 кв.м для його використання; судові витрати покласти на відповідачів (а.с.102).

27.07.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/9570/16-ц замінено неналежних відповідачів ОСОБА_6 районну у м. Полтаві раду, Полтавську міську раду та залучено їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору (а.с.112).

17.08.2017 до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 В яких прохали: у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю – відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначили, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2012 ОСОБА_3 успадкувала після смерті свого чоловіка 7/25 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. О.Мешко,53 у м. Полтаві. Разом з тим, ОСОБА_8 за своє життя до вищевказаної частки будинковолодіння також здійснив добудову та увів її в експлуатацію відповідно до чинних вимог законодавства. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.08.2017 у справі №554/1146/15-ц було визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 на вищевказану добудову, а саме на житлові приміщення у будинку № 53 по вул.О.Мешко у м.Полтаві загальною площею 52.7 кв.м які складаються з : коридору 3-1, пл.3,1 кв.м, санвузлу 3-2 пл.3,4.кв.м, коридору 3-3 пл.3,6 кв.м, кімнати 3-4 пл.14,1 кв.м, кухня 3-9 площею 7.3 кв.м; кімнати 3-5 пл.21,2 кв.м. ОСОБА_3 належить на праві особистої приватної власності вищевказана добудова загальною площею 52.7 кв.м до складу якої зокрема входить коридор 3-1, пл.3,1 кв.м, та кухня 3-9 площею 7.3 кв.м. Твердження ОСОБА_1 про те, що коридор 3-1, пл.3,1 кв.м, є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинковолодіння – є безпідставними та необґрунтованими. ОСОБА_1 не надано жодних технічних висновків, висновків судових експертиз чи висновків спеціалістів які б підтверджували факт неможливості користування позивачкою послугами газопостачання та неможливості підключення до газопостачання належних позивачці приміщень інакше ніж через газове обладнання, що знаходиться у кімнаті 3-9 пл.7.3 кв.м. яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, тому вони прохають відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.125-127).

17.08.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9570/16-ц клопотання позивача та представника позивача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (а.с.145)

14.09.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9570/16-ц клопотання представника позивача – задоволено. У задоволенні клопотання представника відповідача – відмовлено. Залучено до участі у справі в якості спеціаліста – працівника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», який володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів щодо безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових будівель, який зможе надати відповідні усні консультації чи письмові роз’яснення з приводу можливості під’єднання позивачем ОСОБА_1 до внутрішнього чи зовнішнього будинкового газового обладнання, розташованого по вул.Оксани Мешко,53, у м. Полтаві. Спеціалістам ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» зробити та виготовити технічну документацію з приводу можливості під’єднання позивачем ОСОБА_1 до внутрішнього чи зовнішнього будинкового газового обладнання, розташованого по вул.Оксани Мешко,53, у м. Полтаві. (а.с.171-172)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представника позивача за ордером ОСОБА_2 позов підтримали. Прохали задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача за ордером ОСОБА_4 позов не визнали та прохали відмовити у його задоволенні повністю.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 131 ЦПК України) (а.с.214-215).

Третя особа ОСОБА_6 районна у м. Полтаві рада до суду свого представника не направили надіславши суду лист в якому прохали проводити розгляд справи без їх представника, зазначили, що при прийнятті рішення у справі покладаються на розсуд суду. (а.с.115)

Третя особа Полтавська міська рада в судове засідання свого представника не направили, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 131 ЦПК України). (а.с.217)

Третя особа ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в судове засідання свого представника не направили, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 131 ЦПК України). (а.с.213)

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача за ордером ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача за ордером ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 07.12.2016 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/402/16-ц позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно – задоволено у повному обсязі. Встановлено факт, що місцем відкриття спадщини після смерті 03.09.2003 ОСОБА_7 є його останнє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим Першою Полтавською держнотконторою 19.09.2000 за реєстром №2-1950, після смерті 03.09.2003 ОСОБА_7, право власності на 5/50 та на 11/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованих по вул.Цеткін Клари, 53, у м.Полтаві, які належали померлому на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданих відповідно Полтавською держнотконторою 02.06.1944 за №11510/7 та Першою Полтавською держнотконторою 14.11.1997 р. за №1-2443. Рішення набрало законної сили 20 грудня 2016 року (а.с.106-107).

21.04.2017 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/13906/15-ц У задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено. Позов ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно – задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 3-ою Полтавською держнотконторою 24.11.1993 за реєстром №1-2564, після смерті 28.02.1998 ОСОБА_12, на 8/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованих по вул..Цеткін Клари,53 у м.Полтаві, які належали померлій на підставі договору дарування, посвідченого 1-ою Полтавською держнотконторою 06.01.1959 за №2-137, та право власності на 4/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованих по вул.Цеткін Клари,53 у м.Полтаві, які ОСОБА_13 фактично прийняла, але юридично не переоформила згідно заповіту, посвідченого держнотаріусом Полтавської держнотконтори 08.05.1950 за №22230/7 після смерті 31.07.1966 ОСОБА_14, які належали померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Полтавською державною нотаріальною конторою 02.06.1944 року за №11510/7. Рішення набрало законної сили 12 червня 2017 року. (а.с.103-105)

01.08.2017 рішенням Апеляційного суду Полтавської області у справі №554/1146/15-ц визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 на вищевказану добудову, а саме на житлові приміщення у будинку №53 по вул..О.Мешко у м.Полтаві загальною площею 52.7 кв.м. які складаються з : коридору 3-1 , пл.3,1 кв.м, санвузлу 3-2 пл.3,4.кв.м, коридору 3-3 пл.3,6 кв.м., кімнати 3-4 пл.14,1 кв.м, кухня 3-9 площею 7.3 кв.м; кімнати 3-5 пл.21,2 кв.м (а.с.129-133).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із рішення від 91.08.2017 коридор 3-1, пл.3,1 кв.м у будинку №53 по вул.О.Мешко у м.Полтаві є особистою приватною власністю ОСОБА_3

Таким чином, співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами №53 по вул. Оксани Мешко (ОСОБА_15), в м. Полтава на праві спільної часткової власності є: ОСОБА_1 (спадкоємець за заповітом після померлого ОСОБА_7О.), якій належить 5/50 та 11/50 частин, ОСОБА_5 (спадкоємець за заповітом після померлої ОСОБА_12Д.) – 38/25 та 4/50 частини, ОСОБА_3 (спадкоємець за законом після померлого ОСОБА_8Ю.)– 7/25 та 39/100 частини.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що коридор 3-1, пл.3,1 кв.м, є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинковолодіння – є безпідставними та необґрунтованими і спростовується вищевказаним рішенням суду згідно якого право особистої приватної власності на дане приміщення визнано лише за ОСОБА_3

31.05.1983 рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів №289 про дозвіл на будівництво, добудову та капітальний ремонт в домоволодіннях, належних громадянам на праві приватної власності дозволено ОСОБА_7 та ОСОБА_1 проживаючим по вул.К. ОСОБА_15 №53 провести прибудову розміром 5.0х6.0 м з обладнанням топочної кухні, кладовищ, коридору, замінити дерев’яну веранду на цегляну розміром 2.0х4.30 м з влаштуванням окремого виходу для квартир ОСОБА_1 і ОСОБА_7, при цьому двері пройоми із кімнати (2-6) площею 19.90 м2. в коридор (2-4) площею 15 м2 закласти і зміни зареєструвати в бюро технічної інвентаризації (а.с. 10).

Як слідує із копії листа Октябрського райвиконкому №02-32/920 від 22.06.2001 повідомлено ОСОБА_7, що рішенням райвиконкому від 15.04.1997 за №153 ОСОБА_8 дозволено виконати реконструкцію частини житлового будинку по вул. К.Цеткін, 53 з добудовою 8.18х11.6 м; рішення прийнято на підставі висновків ГУ містобудування і архітектури від 21.03.1997 та письмової згоди співвласників домоволодіння, завіреної начальником ГЖЕД-4; рішенням від 07.10.1997 за №391 житлова добудова по вул. К.Цеткін,53, яка виконана ОСОБА_8, прийнята в експлуатацію. Стосовно користування загальним входом ОСОБА_8 подав до РВК заяву, що не заперечує проти користування коридором (3-1) ОСОБА_7 (а.с.10 зворот).

Згідно даних технічного паспорта від 29.12.2014 у зазначеному вище коридорі 3-1, закладено вхід до кімнат 2-4 площею 15,0 кв.м, 2-7 площею 17,0 кв.м, 2-8 площею 18,8 кв.м у будинковолодінні за адресою по вул. К.Цеткін,53 (а.с.134-138).

Як встановлено у судовому засіданні у ОСОБА_1 мається окремий вхід до належних їй житлових приміщень, а саме кімнати 2-4, площею 15.0. кв.м.,2-7 площею 17.0 кв.м., 2-8 площею 18.8 кв.м у будинковолодінні за адресою по вул. К.Цеткін,53.

Відповідно до ст.ст.15 , 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що, застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

У відповідності до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою не надано жодних технічних висновків, висновків судових експертиз чи висновків спеціалістів, які б підтверджували той факт, що відсутність проходу через коридор 3-1 унеможливлює користування ОСОБА_16 належними їй приміщеннями в будинку і про те, що неможливо здійснити вхід до належних позивачці приміщень іншим шляхом а ніж через коридор який належить відповідачці ОСОБА_3

Таким чином, позивачем не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, що ОСОБА_3 заклала вхід зі свого коридору до належних ОСОБА_16 приміщень в житловому будинку і не дає позивачці проходу через свій коридор, чим нібито чинить перешкоди у здійсненні позивачкою права користування належними їй приміщеннями в будинку.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про усунення перешкоди в користуванні належними ОСОБА_1 на праві власності частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул.Оксани Мешко, 53, (стара адреса вул.Цеткін Клари, 53) у м.Полтаві, надавши ОСОБА_1 безперешкодний доступ до: коридору (3-1), площею 3,1 кв.м, зобов’язавши ОСОБА_3 демонтувати закладений будівельними матеріалами вхід з коридору (3-1), площею 3,1 кв.м у належну ОСОБА_10 кімнату 2-4, площею 15,0 кв.м.

За життя ОСОБА_7 (спадкодавець ОСОБА_1М.), додатково у 1991 році виготовлено технічну документацію та підведено газ до житлового будинку за адресою вул.К.Цеткін, 53, що підтверджується копіями : технічної документації на підведення надземного газопроводу та його ввід по вул.Клари Цеткін, 53, у складі будівельного паспорта №180 на внутрішнє будинкове газове обладнання, його випробування, висновку про відповідність та акта приймання внутрішнього будинкового газового обладнання в експлуатацію (а.с.26-28, 30-33).

У відповідності до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою не надано жодних технічних висновків, висновків судових експертиз чи висновків спеціалістів які б підтверджували факт неможливості користування ОСОБА_16 послугами газопостачання та неможливості підключення до газопостачання належних позивачці приміщень інакше ніж через газове обладнання, що знаходиться у кімнаті 3-9 пл.7.3 кв.м, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3

Таким чином, твердження ОСОБА_16 про те, що вона нібито не може користуватись послугами газопостачання у зв’язку з чим просить суд визнати за нею право спільного використання внутрішнього будинкового газового обладнання, що знаходиться у кімнаті 3-9 пл.7.3 кв.м для його продовження у належні їй приміщення в житловому будинку та просить надати їй вільний доступ до цієї кімнати для під’єднання до нього – також не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуваннівнутрішнього будинкового газового обладнання, що знаходиться у кімнаті (3-9), площею 7,3 кв.м для його використання за адресою – м.Полтава, вул. Оксани Мешко (ОСОБА_15), 53.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на позивача.  

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 130, 141, 229, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 7 (сім) днів 26 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги,  якщо така скарга не буде подана.

Суддя                                                                                                         І.О.Блажко