Дело № 11-153 2007 г. Председательствующий 1 инстанции: Чайченко Е.В.
Категория: ч. 1 ст. 185 УК Украины. Докладчик: Олефир Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Гук В.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 13 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожден;.,, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, на осужденного ОСОБА_2 судом не возложены.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 14 апреля 2004 года путем свободного доступа проник на территорию домовладения ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, и врспользовавшись его отсутствием тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 1975 грн., которое вывез на автомобиле КАМАЗ и распорядился по собственному усмотрению.
В апелляции с дополнительными доводами потерпевший ОСОБА_1. оспаривает обоснованность рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины, ссылается на нарушение его процессуальных прав как потерпевшего, в том числе на предъявление
2
гражданского иска. Назначенное осужденному, ОСОБА_2 наказание считает несоответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_1. оспаривает размер причиненного ущерба, ссылается на причастность к совершению кражи иных лиц. Однако, поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, то потерпевший лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке и апелляция в этой части рассмотрению не подлежит.
Заслушав доклад судьи, пояснение потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене приговора, прокурора Медяника А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, признав нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые подсудимым ОСОБА_2 не оспаривались.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают не только подсудимый, но и другие участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Как усматривается из протокола судебного заседания, определяя объем доказательств, подлежащих исследованию, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поверхностно допросив потерпевшего ОСОБА_1. и не устранив противоречия в его показаниях, должным образом не выяснил оспаривает ли он фактические обстоятельства дела. По вопросам, касающимся размера причиненного ущерба, потерпевший судом не допрошен вовсе.
Таким образом суд, не выяснив указанные вопросы и не убедившись, что фактические обстоятельства дела потерпевшим не оспариваются, необоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 299 УПК Украины.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшему ОСОБА_1. не разъяснено положение ст. 299 УПК Украины о том, что в таком случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Суд, рассмотрев дело в порядке ст. 299 УПК Украины, в то же время установил, что преступное деяние совершено 14 апреля 2004 года, а не 14 февраля 2004 года, как органами досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_2
Проведение сокращенного судебного следствия, без соблюдений требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины, коллегия судей, согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины, находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 28 УПК Украины потерпевшему ОСОБА_1. не разъяснено право на предъявление гражданского иска
3
до начала судебного следствия и не выяснены намерения потерпевшего предъявлять гражданский иск.
Как видно из предъявленной потерпевшим копии искового заявления к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба в сумме 25443 грн., око поступило в суд после начала судебного следствия - 27 июня 2006 года, в связи с чей судом не принято к рассмотрению в уголовном дела.
Кроме того, судом не» разъяснены участникам процесса требования ст. 87 УПК Украины, предусматривающие возможность полного фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства по требованию участников процесса.
В материалах уголовного дела отсутствует расписка о вручении ОСОБА_2 копии обвинительного заключения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 254 УПК Украины.
Оснований к отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания за совершение деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: