П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 Справа № 3- 3553 2009 рік
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.
розглянувши справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Провадження по справі провино бути закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступник підстав.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає можливість накладення на особу адміністративного стягнення лише у випадку порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За відсутність порушень, які знаходяться у прямому причинному зв’язку з наслідками, вказаними в диспозиції вказаної норми особа не може бути визнаною виною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, «12 листопада 2009 року м. Ялта,вул. Л.України, р-н дома №12, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, не притрималась правого краю проїздної частини дороги , в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів».
З наданих суду доказів слідує, що винуватим в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, зіткненні автомобілів та їх механічному пошкодженні є водій ОСОБА_2, який 12 листопада 2009 року о 8-й годині 45 хвилин на вул.. Л.Українки м. Ялта в районі «Холм Слави», керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 при мокрому дорожньому покритті не рухався строго правого краю проїздної частини ,не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яка не притрималась правого краю проїздної частини дороги , в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження в схемі дорожньо - транспортної пригоди (а.с.2). На ній відображено механізм дорожньо – транспортної пригоди та розташування транспортних засобів з фіксацією місця зіткнення автомобілів, протоколи огляду місця дорожньо – транспортної пригоди (а.с.3), поясненнях ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3П.(а.с.4-5), протоколі огляду траспортих засобів (а.с.6,7), фотографіями з місця події (а.с.8-9).
Відповідно до висновків експертного дослідження №859 від 23 листопада 2009 року по факту дорожньо – транспортної пригоди за участю автомобіля «Рено- Клио», під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ДЄУ-Ланос», під керуванням водія ОСОБА_2:
«а) в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 , управляя автомобилем «ДЕУ- Ланос», и водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем «Рено- Клио» должны были действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3 Б,11.2,12.1 ПДДУ.
б) в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «ДЕУ- Ланос» ОСОБА_4, с технической точки, располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие. Для этого он должен был действовать в соответствии с требованиями
п.п. 11.2 и 12.1 ПДДУ, в чем помех технического характера ему никто не создавал.
в) в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Клио» ОСОБА_1 , с технической точки, не располагала технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, так как это не зависело от ее действий.
г) в действиях водителя автомобиля «ДЕУ- Ланос» ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 11.2 и 12.1 ПДДУ, которые, с технической точки зрения, состоят в причиной связи с наступившими последствиями.
В действиях водителя автомобиля «Рено –Клио» ОСОБА_1 несоответствий требованиям ПДДУ, которые состояли бы в причинной связи с наступившими последствиями, с технической точки зрения, не усматриваются».
За таких обставин висновок посадової особи відділу державної автомобільної інспекції, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є таким, що не відповідає фактичним обставинам та наданим суду доказам.
Аналіз, наданих суду матеріалів не дає можливість визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та не уможливлює накладення на неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
На підставі викладеного, та керуючись ст.247 КУпАП.
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.288,289 КУпАП.
СУДДЯ :