Дело № 520/9426/14-к

Производство № 1/520/226/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.12.2017 года

Киевский районный суд города Одессы в составе судьи В.В.Чаплицкого, при секретаре А.С.Сныцереве, с участием прокурора Левицкого О.А., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, азербайджанца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

- 29.05.2014 года Апелляционным судом Одесской области ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 24.06.2014 года на основании ст.2 ЗУ «Об амнистии»;

- 17.11.2015 года Приморским районным судом города Одессы по ч.2 ст.185 УК Украины к 5 месяцам ареста;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01.02.2010 года у него возник преступный умысел на незаконное завладение транспортным средством «Тойота Камри» г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3

03.02.2010 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь возле дома № 152/4 по улице Люстдорфская дорога в городе Одессе, путем злоупотребления доверием, под предлогом дальнейшей сдачи в аренду, незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3 – автомобилем «Тойота Камри», г/н НОМЕР_1, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на сумму 160 000 гривен.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.289 УК Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством, которое причинило крупный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 показал, что в 2009 году он начал заниматься предпринимательской деятельностью, а конкретно арендой автомобилей. Ранее он был знаком со свидетелем ОСОБА_5, а с потерпевшей до передачи автомобиля знаком не был и никогда ее не видел. В одной из встреч он и ОСОБА_6 пришли к обоюдному согласию о передачи ему автомобиля в аренду. Они встретились вечером 03 февраля в 2010 году около дома последнего, точного адреса он не помнит. ОСОБА_7 присутствовал при передаче ему автомобиля. Свои обязательства он выполнил, машина была в целостности и сохранности. Впоследствии машина была передана прокуратуре.

Кроме того, отвечая на вопросы участников судебного процесса ОСОБА_2 показал, что автомобиль находился в городе Киеве на основании договора проката, который был выписал лично им. В договоре были указаны все анкетные данные, им была сделана копия и отдана в Таировский райотдел милиции и там установили все данные лица у которого была машина. Документы по аренде автомобиля были в офисе, он позвонил туда и девушка (ОСОБА_8), которая была его помощницей, привезла договор аренды. Потерпевшая общалась с арендатором автомобиля в телефонном режиме. Машину он брал у потерпевшей по расписке. Машина была в хорошем состоянии, расписки о возврате машины не было оформлено, он машину сдавал в аренду, у него не было никаких умыслов в плане незаконного завладения автомобилем, номер телефона контактный никогда не менял, никуда не пропадал. Так же им был создан собственный сайт, где были указаны номера телефонов и его адрес.

Со свидетелем ОСОБА_9 он был в хороших отношениях, общались. Отношения были доверительные. Когда он занялся бизнесом по аренде автомобилей, он находил людей, у которых брал в аренду автомобили и сдавал в аренду другим людям. Все автомобили он вернул назад.

В данном случае, условия устного договора он заключал с потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6, сумму аренды установили в 1000 долларов США. До момента сложившихся у него трудностей он выплачивал всю сумму аренды. На момент, когда у него начались финансовые трудности, автомобиль находился в аренде. У него всегда была связь с арендатором, он знал, где находится машина. За пределы территории Украины автомобиль выехать не мог, так как он выписывал документ, в котором это было указанно. Арендаторы с ним расплачивались сразу. ОСОБА_6 видел машину, где-то 4 раза. Когда возникла ситуация с Таировским районным отделом милиции, они установили где находится машина. Я знаю, что арендатора звали ОСОБА_1, однако как он выглядит, не помнит. Автомобиль ему вернули по адресу Люстдорфская дорога – Левитана. После этого он машину вернул потерпевшей. После того как он вернул автомобиль, ему не известна его дальнейшая судьба. С потерпевшей он общался только в телефонном режиме. Долг перед потерпевшей еще есть. Он писал расписку в районный отдел милиции по возврату автомобиля. Когда автомобиль был у него, то потерпевшая требовала возврата автомобиля, но состоянием автомобиля не интересовалась. Доверенность и генеральная доверенность ему не давалась. Он не имел права продавать автомобиль третьим лицам.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала, что ОСОБА_2 был в хороших отношениях с ее мужем, они работали вместе на рынке «7 км». Перед тем как передать авто в аренду они общались около двух лет. Они передали в аренду машину TOYOTA Camry 2008 года, которую приобрели примерно за 30 000 долларов. Машина была оформлена на нее. Ограничений, наложенных на машину не было. В момент сдачи машины в аренду ей было 1,5 года. Следователи оценили машину в 20 000 долларов США. Когда они писали заявление о преступлении в милицию, то указали суму ущерба в 160 000 гривен. Они с мужем решили передать машину в аренду потому, что ОСОБА_2 занимался сдачей авто в аренду и ему нужны были машины, а они своим автомобилем не пользовались. ОСОБА_2 дал расписку, что ежемесячно будет выплачивать сумму за аренду машины. О передаче машины в аренду договаривался ее муж, но и она была тоже в курсе. ОСОБА_2 писал расписку о том, что берет в аренду авто. С момента аренды ОСОБА_2 выплачивал оговоренную сумму не в полном размере, в марте он выплатил 500 долларов. За весь период пользования машины он выплатил около 5 000 долларов. 16 ноября 2011 года она написала заявление в милицию, и ОСОБА_2 передал ей последние 100 долларов за аренду автомобиля. После передачу машины в аренду она лично машину не видела, ее видел муж. Договор аренды они не расторгали с ОСОБА_2 потому, что первые пол года обвиняемый просил подождать оплату по ряду причин. Они с тем общались в телефоном режиме. Обвиняемый менял место расположения офисов. Номер его телефона у нее был, но тот не отвечал на ее звонки. В ноябре 2011 года она обратилась в Таировский РУВД. В заявлении она указала, что они с мужем отдали авто в аренду. После этого через два дня ОСОБА_2 нашли, тот написал расписку, что в течении 2 дней вернет им машину. Позже, в 2012 году она пошла в Киевский отдел милиции, так как после написания расписки ОСОБА_2 не предлагал вернуть авто. Имелось два комплекта ключей от автомобиля, один был у них, второй у ОСОБА_2 Машина была застрахована. Из причиненного ущерба ОСОБА_2 ничего не выплатил. Ей причинен ущерб в суме стоимости машины.

Так же, отвечая на вопросы участников судебного процесса потерпевшая показала, что машину они приобрели за деньги, которые взяли в кредит в суме 30 000 долларов США. Целевое назначение кредита – покупка машины. В какой сумме они с мужем выплатили кредит она не помнит. Исполнительная служба не накладывала ограничений на распоряжение ее имуществом. Она является собственником машины. Они перестали выплачивать кредит с момента, когда не стало банка. Кредит за машину они выплачивали ежемесячно менее 2 лет. По требованию банка они застраховали авто первый раз. В 2010 году они авто уже не страховали. Машина 03.02.2010 года ею и супругом передана под расписку ОСОБА_2, срок аренды они не оговаривали. Она не помнит, информировали ли они банк о передаче авто третьим лицам. Они ОСОБА_2 передали ключи и технический паспорт. ОСОБА_2 не выплачивал полностью им платежи за аренду машины. О том, что ОСОБА_2 занимается арендой она узнала из интернета и выписок, однако документов о роде своей деятельности он им не предоставлял. С 2010 года машину она не видела. Доверенность на имя ОСОБА_2 не оформляли.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что его с ОСОБА_2 познакомил его соотечественник, человек в возрасте, попросил помочь молодому парню. Он относился к ОСОБА_2 как к сыну. Вот так и познакомились, потом они виделись, тот часто звонил. На день рождения приглашал его, так и общались. Это было в 2006 году. Одно время он работал на рынке «7 км» охранником, потом они встретились, и ОСОБА_2 сказал, что открыл фирму по прокату машин, это был 2008 год. Общались они и в 2010 году, тот попросил машину, так как он открыл фирму и ему не хватает машин, поэтому он и дал свою машину. В принципе это происходило возле их дома, по адресу которому он проживаю, это было 03 февраля 2010 года. В один из дней, вечером, когда он шел после тренировки, ОСОБА_2 позвонил насчет машины, и он сказал чтоб завтра забрал машину, потому что машина стояла в гараже и там сел аккумулятор, на что ОСОБА_2 сказал, что заменит аккумулятор. При свидетеле, в тот же вечер он отдал ОСОБА_2 машину. Было холодно и возможности не было составить договор, ОСОБА_2 написал расписку, а потом должен был составить договор. И так начался их вопрос по машине. ОСОБА_2 обещал, что договор будет вот-вот, клялся детьми, что никаких проблем не будет. Спустя время тот менял офисы и он искал ОСОБА_2 по городу, но ему говорили, что ОСОБА_2 нет или же уехал, поэтому договор не составил. Впоследствии он понял, что его обманывает ОСОБА_2 и увидел таких же пострадавших людей, которые ищут того. Был человек его национальности, он и сказал, что этот человек мошенник, тоже машину забрал и не возвращает и он понял, что с ним ОСОБА_2 так же поступил, хотя он на доверии машину дал и не думал что с ним так поступит ОСОБА_2.

Так же свидетель добавил, что он знал, чем занимался ОСОБА_2, это подтверждалось сотрудниками последнего. Тот же ОСОБА_7, который был свидетелем. Инициатива взять у него машину была от ОСОБА_2. Сначала он не давал машину, так как она была задействована. Потом все же отдал машину, так как человек попросил и так хорошо у него шла робота и ему она сильно не нужна была, а ОСОБА_2 обещал определенную сумму. В любом случае он хотел заработать на этой машине. Условия были – оплата каждый месяц 1 000 долларов США. Договор они не составили, а когда они виделись, то у ОСОБА_2 были отговорки. Он взял у ОСОБА_2 расписку, что машина будет в хорошем состоянии, и тот будет платить. Машина была передана в аренду ОСОБА_2 в хорошем состоянии. Машина была приобретена в 2008 году примерно за 35 000 долларов США, оформлена на его жену, подтверждающие документы они подали в ГАИ. Эксперты оценили машину в 20 000 долларов США. По материалам дела сумма фигурирует в 160 000 гривен. Точно сколько денег ОСОБА_2 выплатил за все время, сказать не может, примерно 5 000 долларов. Он доверял ОСОБА_2, поэтому и не забирал машину, после того как не были выполнены условия в полном объеме. На его требования вернуть машину ОСОБА_2 отвечал, что машина в работе и никаких проблем не будет. Его жена обратилась в Таировский отдел милиции в 2010 году. На данный момент ему известно, что машина на территории ОСОБА_4, так сказали в интерполе. Все документы на автомобиль они отдали ОСОБА_2 Машина действительно была приобретена в кредит, который они уже выплатили полностью. Выплачивали дольше, чем до 2010 года. Точно не может сказать на какой срок брали кредит, вроде на 7 лет, эти вопросом занималась его жена. Они не составляли доверенность на имя ОСОБА_2. До того как передал машину ОСОБА_2, он пересекал границу в 2009 году.

В ходе судебного следствия адвокат подсудимого заявил ходатайство, которое было поддержано подсудимым, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Подсудимый дополнил ходатайство защитника, о чем подал суду письменное ходатайство. Прокурор возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Потерпевшая поддержала позицию прокурора.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что отсутствие, по мнению защитника, доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступлении, а так же тот факт, что по мнению защиты, ОСОБА_2 владел транспортным средством на законных, правовых основаниях, а поэтому в действиях последнего отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, суд не считает основаниями для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Так же, суд не считает основаниями для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, заявления подсудимого о том, что он не является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины, а материалами уголовного дела не установлена стоимость автомобиля, поэтому органом досудебного следствия неправильно квалифицированы его действия по ч.3 ст.289 УК Украины, так как обстоятельства на которые ссылается подсудимый не являются неполнотою или неправильностью досудебного следствия, и подлежат установлению в ходе судебного следствия.

Согласно ст.62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть поддано уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может обосновываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения о доказанности вины лица трактуются в его пользу.

В соответствии со ст.323 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Согласно постановлению суда от 18.04.2017 года была истребована информация из Государственной фискальной службы Украины относительно пересечения государственной границы автомобилем НОМЕР_2, vin 6TIBE42K48X504747.

По информации, предоставленной в официальном ответе Государственной фискальной службы Украины от 16 мая 2017 года, пересечение границы на автомобиле НОМЕР_2, vin 6TIBE42K48X504747 произошло 30 мая 2011 года в 23 часа 15 минут гражданином ОСОБА_10, назад автомобиль не заезжал.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью проверки и уточнения фактических данных об обстоятельствах совершения преступления, судом, согласно постановления, поручено следственному отделу Киевского ОП в городе Одессе ГУНП Украины в Одесской области, проводившему досудебное следствие по данному делу, в установленном порядке установить личность ОСОБА_10, вручить вызов в суд и обеспечить его явку в судебное заседание, для допроса в качестве свидетеля, для установления объективной истины по делу.

Таки образом, судом принимались меры, для установления фактических обстоятельств по делу, однако постановление суда от 21 июня 2017 года не представилось возможным выполнить.

Так, установив в ходе судебного следствия, что 30.05.2011 года автомобиль НОМЕР_2 под управлением гражданина ОСОБА_10, пересек государственную границу и обратно на территорию Украины не возвращался, суд лишен возможности установить, кто именно и когда передал автомобиль НОМЕР_2 гражданину ОСОБА_10, на основании каких документов ОСОБА_10 имел право управлять автомобилем и имел право выезда на указанном автомобиле за территорию Украины, что по мнению суда имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Суд, считает, что неполнота досудебного следствия действительно не может быть устранена в ходе судебного заседания, ее устранение имеет существенное значение для принятия всестороннего, объективного и правильного решения по делу во исполнение требований ст.323 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, который решит спор о его гражданских правах и обязанностях или установит обоснованность какого-либо предъявляемого ему уголовного обвинения.

Так, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 после установления указанных выше обстоятельств, а именно, данных о пересечении 30 мая 2011 года в 23 часа 15 минут гражданином ОСОБА_10 границы на автомобиле НОМЕР_2, vin 6TIBE42K48X504747, находится на рассмотрении суда более 7 месяцев, постановление не суда в порядке статьи 3151 КПК Украины не было выполнено с 21 июня 2017 года.

В связи с чем, суд также считает невозможным осуществить полное, объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 придерживаясь разумного срока судебного разбирательства, что есть нарушением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.289 УК Украины направить прокурору Одесской городской прокуратуры № 1 для производства дополнительного расследования.

При проведении дополнительного расследования по делу устранить перечисленные в мотивировочной части недостатки.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд города Одессы.

Судья ЧаплицькийВ.В.