Головуючий у 1 інстанції – Смагар С.В. Суддя-доповідач – Старосуд М.І.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2009 року справа № 2а-10683/09/0570
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Старосуда М.І.
суддів: Ханової Р.Ф., Василенко Л.А.
при секретарі судового засідання
представників від 1-го відповідача Чуріковій Я.О.
Штепи А.Ю.
Ноженко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 17 липня 2009 року
по адміністративній справі № 2а-10683/09/0570
за позовом закритого акціонерного товариства «Донмет»
до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -
ВСТАНОВИЛА:
Закрите акціонерне товариство «Донмет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 99354 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Закону України «Про податок на додану вартість», факт наявності заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зв'язку із надмірною сплатою податку на додану вартість, відсутності виявлених першим відповідачем порушень при проведенні позапланової перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року у справі № 2а-10683/09/0570 позов задоволено повністю, внаслідок чого, стягнута з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Донмет» заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2008 року у розмірі 99354 гри.; присуджено з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Донмет» виграти по сплаті судового збору у розмірі 993 гри. 54 коп.
Не погодившись з рішенням суду податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року у справі № 2а-10683/09/0570 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Закрите акціонерне товариство «Донмет» є юридичною особою, включене до ЄДРГІОУ за номером 25104143, є платником податку на додану вартість, свідоцтво №07568503.
Як платник податку на додану вартість позивач 20 травня 2008 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 99354 гри. (код рядка 25, 25.1). До складу позовних вимог увійшла сума заборгованості у розмірі 99354 грн.
Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2008 року у розмірі 99354 гри. підтверджена довідкою про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки, достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 19 червня 2008 року № 1785/15-214-1/25104143.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні ”, у тому числі ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування ”, платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.
Відповідно до п. п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість ” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування, та його наслідки, передбачені підпунктами 7.7.5. та 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону, податковий
орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу
державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Необхідність проведення якісного оперативного відпрацювання суб’єктів підприємницької діяльності з питання відшкодування податку на додану вартість та встановлення фактичних причин виникнення від’ємного значення податку на додану вартість по декларації № 44242 від 20 травня 2008 року не є підставою для ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування.
Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій.
Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість ” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року у справі № 2а-10683/09/0570 залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року у справі № 2а-10683/09/0570 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі – з 30.11.2009 року.
Головуючий
Судді