У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 квітня 2007  року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                  Верховного Суду України в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Городнянського відділення № 3259 ВАТ “Державний ощадний банк”, ВАТ “Городнянський  завод продтоварів” про визнання договору застави недійсним, зустрічним позовом Городнянського відділення №3259 ВАТ “Державний ощадний банк України” до ВАТ “Городнянський  завод продтоварів”, ОСОБА_1  про визнання договору застави дійсним, визнання недійсним в частині продажу заставного майна договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2006  року,  

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна, укладеного 12 лютого 2002 року між ВАТ „Городнянський завод продтоварів” та Городнянським відділенням № 3259 ВАТ "Державний ощадний банк України"  відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано дійсним договір застави від 12 лютого 2002 року, укладений між ВАТ „Городнянський завод продтоварів" та Городнянським відділенням № 3259 ВАТ" Державний ощадний банк України".

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 лютого 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Городнянський завод продтоварів", в частині купівлі-продажу майна, а саме: цеху кондитерського „в-2", яке розташоване по вул. Чорновуса, 67 в м. Городня Чернігівської області.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 25 липня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ “Городнянський завод продтоварів", в частині купівлі-продажу нерухомого  майна, а саме: цеху кондитерського „в-2"„ овочесховища „Ж-1", яке розташоване по вул. Чорновуса, 67 в м. Городня Чернігівської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Городнянського відділення № 3259 ВАТ "Державний ощадний банк України" 850 грн. сплаченого державного мита.

Стягнуто з ВАТ "Городнянський завод продтоварів" на користь Городнянського відділення № 3259 ВАТ "Державний ощадний банк України" 850 грн. сплаченого державного мита.

            Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2006  року зазначене рішення суду першої інстанції в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 лютого 2005 року, укладеного між ВАТ "Городнянський завод продтоварів" та ОСОБА_1 частині купівлі-продажу майна, а саме: цеху кондитерського в-2, розташованого по вул. Чорновуса, 67 в     м. Городня, Чернігівської області скасовано і провадження у справі в цій частині закрито.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постановлені в справі рішення та закрити провадженні у справі,  посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2006  року   залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.