Справа №2-1473/09  

  РІШЕННЯ  

іменем України  

    16 жовтня 2009 року  Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської області  в складі:  

    головуючого -судді   Зарічної Л.А.,    

    при секретарі   Голушко Н.А.,  

    за участю адвоката:   ОСОБА_1,  

  представників сторін :   ОСОБА_2, ОСОБА_3    

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом   ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Прилуки тепловодопостачання», треті особи  Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м.Прилуках,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-  

      В С Т А Н О В И В:  

    Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.12.2008 року встановлено,  що нещасний випадок, який стався 10 серпня  2007 року  із  ОСОБА_4 такий ,  що стався у період перебування її на робочому місця, пов»язаному  з виконанням  роботи, протягом робочого часу. Зобов»язано  Комунальне підприємство  «Прилуктитепловодо-постачання»   скласти  акт  за формою   Н- 5 про нещасний випадок, та за формою   Н- 1 про нещасний випадок, пов»язаний із виробництвом,  що стався 10 серпня 2007 року   у котельні    по вулиці  Київській, 56 в м.Прилуках   КП «Прилукитепловодопостачання»  із  ОСОБА_4 У зв»язку із даним трудовим каліцтвом  позивачка отримала 2 групу інвалідності та втратила 50% професійної працездатності , а з 25.05.2009 року їй призначено щомісячну страхову виплату в розмірі 588 грн.08 коп.  

Посилаючись на ті обставини, що відповідно до ст. 171 КЗпП України  саме на працівників відповідача покладено обов»язок на розслідування та облік  нещасних випадків, але працівники відповідача зловживаючи службовим становищем, в порушення покладених обов»язків неправомірно склали документи про нещасний випадок невиробничого характеру, у зв»язку з чим позивачка була позбавлена можливості фінансуватися фондом  за призначеним лікуванням,  хоча понесла відповідні витрати на таке лікування  в розмірі 20085 грн., яке просить стягнути із відповідача, оскільки вказані працівники , які входили до складу комісії перебувають у трудових відносинах із підприємством КП «Прилукитепловодопостачання», і  така шкода заподіяна саме у зв»язку з виконанням ними своїх трудових обов»язків.  

Вказуючи на ті обставини,  що саме через такі неправомірні дії   вона не отримала страхові виплати за період із 28.11.2007 року по 25.05.2009 року ОСОБА_4 просить стягнути на її користь упущену вигоду, яка за її підрахунками  становить  10546 грн.  та відповідно і  у зв»язку з цим заподіяну моральну шкоду в розмірі 6000 грн.  

    В судовому засіданні  ОСОБА_4  уточнила свої  позовні вимоги та просила стягнути на її користь  2085 грн.56 коп. в рахунок відшкодування збитків, а саме понесених на лікування, 108373 грн., 76 коп. упущеної вигоди – неотриманої щомісячної  допомоги з вини працівників КП «Прилукитепловодопостачання» , та 25000 грн.  заподіяної моральної шкоди, посилаючись на обставини відшкодування такої саме  з підстав завдання  її  працівниками підприємства під час виконання ними  своїх  трудових (службових) обов»язків, а саме приховання нещасного випадку та складання  акту про нещасний випадок, що не пов»язаний з  

  виробництвом, а тому вказану шкоду  наполягав стягнути саме з КП «Прилукитепловодо-постачання».  

  Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви  ОСОБА_4, вказуючи на ті обставини, що підприємством  були дотримані всі вимоги законодавства під час розслідування  нещасного випадку, що стався із позивачкою.  

  Представник  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м.Прилуках  та  ОСОБА_9 при вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду, вказуючи, що під час  розслідування нещасного випадку  позивачки  у 2007 та 2008 роках  до складу комісії не входили.  

  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 заперечили проти  задоволення вимог  позивачки , пояснивши, що на засідання комісії були надані відповідні документи , які не давали права сумніватися у їх достовірності чи незаконності,  в тому числі і відповідний лікарняний  та заява самої позивачки про обставини нещасного випадку, а тому саме на їх підставі і було складено відповідний акт, що не пов»язаний з виробництвом.  

ОСОБА_10 до суду не з»явився , хоча про день та час судового засідання був повідомлений вчасно.  

  Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши інші  докази по справі, суд приходить до наступного висновку:  

  Як було встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_4  працювала оператором котельні у КП «Прилукитепловодопостачання», звідки була звільнена 28 листопада 2007 року  на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв»язку   із встановленням 2-ї групи інвалідності, що за станом здоров»я перешкоджає продовженню даної роботи.  

Згідно   копії довідки  МСЕК від  28.11.2008 року   ОСОБА_4 під час  огляду встановлено  другу групу інвалідності та визначено причину інвалідності -  загальне захворювання. В подальшому були внесені відповідні зміни  та визначено причину інвалідності – трудове каліцтво.  

Довідка  Чернігівської ТММСЕК від 03.06.2009 року    видана ОСОБА_4  підтверджує результат визначення ступеню втрати професійної працездатності – 50 %.  

Рішенням Прилуцького міськрайонного  суду  від  12 грудня 2008 року встановлено,   що нещасний випадок, який стався 10 серпня  2007 року  із  ОСОБА_4  такий ,  що стався у період перебування її на робочому місця, пов»язаному  з виконанням  роботи, протягом робочого часу. Скасовано акт про нещасний випадок невиробничого характеру   за №16 від 13.08.2007 року  складений  комісією  Комунального  підприємства  «Прилукитепловодо-постачання»  та акт про нещасний випадок невиробничого характеру   за  №08 від 28.05.2008 року, зобов»язано Комунальне підприємство «Прилуктитепловодопостачання»   скласти  акт  за формою   Н- 5 про нещасний випадок та акт  за формою   Н- 1 про нещасний випадок, пов»язаний із виробництвом,  що стався 10 серпня 2007 року   у котельні    по вулиці  Київській, 56 в м.Прилуках   КП «Прилукитепловодопостачання»  із  ОСОБА_4  

Як у позовній заяві, так і в судовому засіданні позивачка  посилається  на ті обставини, що визначена нею матеріальна та моральна шкода заподіяна працівниками КП «Прилукитепловодопостачання»  під час  виконання ними своїх трудових (службових) обов»язків, оскільки склавши акти за формою НТ останні  фактично приховали нещасний випадок, що пов»язаний з виробництвом та у зв»язку з чим вона   незаконно була звільнена з роботи, а також не мала можливості  своєчасно отримати  одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати.  

Суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно ст.  1172 ЦК України передбачає   відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою,  проте в судовому засіданні стороною позивача не було доведено, що визначена у позовній заяві шкода  отримана саме з вини  третіх осіб, які перебувають у трудових відносинах із КП «Прилукитепловодопостачання». В той же час згідно акту Н-5 від 17.04.2009 року  

  вбачається, що саме  порушення з боку позивачки   Виробничої інструкції по забезпеченню експлуатації та обслуговування  газифікованої котельні  призвело до нещасного випадку.  

Як вбачається із копії лікарняного листа від  03.09.2007 року  у позивачки мала місце травма невиробничого характеру, про що мається відповідний запис, а тому стверджувати однозначно , що працівниками  КП «Прилукитепловодопостачання» було  незаконно складено відповідні акти  суд не має законних підстав. Сам по собі факт перебування  членів комісії у трудових відносинах  із відповідачем  не може слугувати підставою для  стягнення заподіяної позивачці шкоди, оскільки  нею не був доведений факт заподіяння такої  саме вказаними працівниками.  

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про загальнообов”язкове  державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили  втрату працездатності”, у разі  стійкої втрати працездатності, встановленої МСЕК, Фонд  проводить  виплату одноразової  страхової виплати  потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку за кожний відсоток втрати  потерпілим професійної  працездатності. На Фонд також покладено  обов»язок фінансувати  витрати на медичну та соціальну допомогу, якщо потребу в них визначено  МСЕК.  Проте  позивачка у своїй заяві та в судовому засіданні наполягала на стягненні таких саме  з КП «Прилукитепловодопостачання», та підтвердила в судовому засіданні, що з такими вимогами до Фонду  не звертається, а всі свої відшкодування пов»язує саме із заподіянням їй шкодив порядку ст.1172 ЦК України.  

В судовому засіданні було встановлено,  що позивачці була нарахована як  одноразова допомога, яка була нею отримана, так і призначені щомісячні страхові виплати, що підтверджується відповідною довідкою відповідача та  третьої особи.  

Суд вважає, що рішенням  Прилуцького міськрайонного суду від 12.12.2008 року   лише підтверджено, що нещасний випадок, який стався із позивачкою пов»язаний з виробництвом, і аж ніяк  не підтверджує незаконність дій працівників  КП «Прилукитепловодопостачання», які входили  до складу комісії з розслідування  нещасного випадку , що стався із  ОСОБА_4  

Зважаючи на ті обставини, що позивачкою не було доведено факту  незаконного звільнення з роботи та неправомірності дій працівників КП »Прилукитепловодопостачання» під час розслідування нещасного випадку суд вважає, що вимоги ОСОБА_4  не підлягають до задоволення в повному обсязі.  

На підставі наведено, керуючись ст. 1172 ЦК України,  ст.ст. 212-218 ЦПК України , суд,-                                                  

        ВИРІШИВ:  

  В позові   ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Прилуки- тепловодопостачання» про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди  – відмовити в повному обсязі.  

    Рішення суду може бути оскаржено   шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.  

Суддя: