Справа № 2-2700/2009 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра», відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» ЗУ про повернення депозиту, стягнення процентів та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач в особі представника звернулася до суду з позовом про повернення депозиту, стягнення процентів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 02 вересня 2008 року між ВАТ КБ „Надра" в особі в. о. начальника ТВБВ № 14 філії ВАТ КБ „Надра" ЗРУ та ОСОБА_1 було укладено договір № 598681 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір». Предметом Договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 10 000 доларів США строком на 6 місяців починаючи з 02.09.2008 року по 02.03.2009 року.
Відповідно до п. 2.3. договору процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 10,3 процентів річних. Відповідно до п. 4.2. договору проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня що передує його поверненню вкладникові або списанню з вкладного рахунка вкладника. Проценти нараховуються щомісячно в кожний передостанній робочий день місяця. Якщо останній день строку вкладу не є передостаннім робочим днем місяця, то за цей місяць проценти нараховуються в останній день строку дії -вкладу. Згідно п. 4.4. Договору оплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється в останній день строку вкладу.
У день закінчення строку дії договору 02.03.2009р. позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 598681 від 02.09.2008р. та повернення всієї суми депозиту і процентів згідно умов договору. 02 березня 2009 року позивач не отримала від відповідача депозит і процентів нарахованих за договором.
19 березня 2009 року позивач отримала письмову відповідь на свою заяву, в якому зазначено, що згідно Постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р., для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності в ОСОБА_3 працює Тимчасова адміністрація, а також згідно даної постанови НБУ введено мораторій на задоволення вимог клієнтів строком на 6 місяців. У зв'язку з цим ОСОБА_4 не може задовольнити вимоги позивача про повернення всієї суми депозиту і нарахованих процентів за Договором.
Таким чином, 19 березня 2009 року відповідач не повернув позивачу суму депозитного вкладу та нарахованих процентів, чим порушив свої зобов'язання за договором
Станом на 02.06.2009 року відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, а саме: не повернув всю суму депозиту позивачу, відповідно до договору № 598681 -10 000 доларів США, що еквівалентно 77 000,00 гривень.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 598681 від 02.09.2008р. позивачу було заподіяно моральну шкоду. Неповернення відповідачем позивачу суми депозитного вкладу і нарахованих процентів спричинило позивачу фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо долі своїх багаторічних заощаджень. Крім того, неповернення відповідачем позивачу суми депозитного вкладу и нарахованих процентів призводить до необхідності здійснення останнім витрат для відновлення свого порушеного права (витрати на юридичні послуги, транспортні витрати, тощо). Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5 000 гривень.
У зв’язку зазначеним, позивач просить розірвати договір депозиту від 02.09.2008 року, стягнути з відповідача суму депозиту у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 77 000 гривень, проценти за договором, зобов’язати позивача зробити розрахунок нарахованих процентів, стягнути моральну шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, та просить стягнути суму депозиту у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 77 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 250 гривень.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи були завчасно сповіщені у встановленому законом порядку, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України
Суд вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши інші докази, приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між ВАТ КБ „Надра" в особі в. о. начальника ТВБВ № 14 філії ВАТ КБ „Надра" ЗРУ та ОСОБА_1 було укладено договір № 598681 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір». Предметом Договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 10 000 доларів США строком на 6 місяців починаючи з 02.09.2008 року по 02.03.2009 року.
Відповідно до п. 2.3. договору процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 10,3 процентів річних. Відповідно до п. 4.2. договору проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня що передує його поверненню вкладникові або списанню з вкладного рахунка вкладника. Проценти нараховуються щомісячно в кожний передостанній робочий день місяця. Якщо останній день строку вкладу не є передостаннім робочим днем місяця, то за цей місяць проценти нараховуються в останній день строку дії -вкладу. Згідно п. 4.4. Договору оплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється в останній день строку вкладу.
У день закінчення строку дії договору 02.03.2009р. позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 598681 від 02.09.2008р. та повернення всієї суми депозиту і процентів згідно умов договору. 02 березня 2009 року позивач не отримала від відповідача депозит і процентів нарахованих за договором.
19 березня 2009 року позивач отримала письмову відповідь на свою заяву, в якому зазначено, що згідно Постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р., для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності в ОСОБА_3 працює Тимчасова адміністрація, а також згідно даної постанови НБУ введено мораторій на задоволення вимог клієнтів строком на 6 місяців. У зв'язку з цим ОСОБА_4 не може задовольнити вимоги позивача про повернення всієї суми депозиту і нарахованих процентів за Договором.
Таким чином, 19 березня 2009 року відповідач не повернув позивачу суму депозитного вкладу та нарахованих процентів, чим порушив свої зобов'язання за договором
Відповідно до спи 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому відповідач не мав права припиняти в односторонньому порядку свої зобов'язання за договором перед позивачем, оскільки таке не передбачено договором.
Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.
Станом на 02.06.2009 року відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, а саме: не повернув всю суму депозиту позивачу, відповідно до договору № 598681 -10 000 доларів США, що еквівалентно 77 000,00 гривень.
Посилання відповідача на Постанову Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009р., як на підставу неповернення депозитного вкладу за договором є неправомірним виходячи з того, що Постанови Правління НБУ є підзаконними нормативно-правовими актами, що приймаються на виконання положень законів, тобто вони не повинні їм суперечити, оскільки закони мають більшу юридичну силу. Однак Постанова № 59 суперечить п. 2 ст.1060 ЦК України де йдеться про обов'язок банку видати вклад за договором банківського вкладу незалежно від його виду на першу вимогу вкладника.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення суми за договором депозиту обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в части стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 15, 16, 23, 611 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі, шляхом відшкодування моральної шкоди.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 із змінами від 25.05.2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Одночасно суди повинні з’ясовувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового характеру. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх з тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Суд вважає, що невиконанням відповідачем зобов’язань за договором, позивачу заподіяно моральну шкоду.
Визначаючи суму моральної шкоди, суд бере до уваги душевні страждання, які зазнала позивачка і визначає суму моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, що підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Крім того, згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 250 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.525, 526, 625,629 ЦК України, ст. 79,208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра», відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» ЗУ про повернення депозиту, стягнення процентів та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, кор./р32005102601, в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області, 69000 м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 13 кор./р. 3511380000300 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області МФО313968, код в ЕГР 20025456) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму депозиту за договором № 598681 строкового банківського вкладу у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 77 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень, витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 250 гривень.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, кор./р32005102601, в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області, 69000 м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 13 кор./р. 3511380000300 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області МФО313968, код в ЕГР 20025456) на користь держави судовий збір у розмірі 770 гривень у доход держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : А.В.Воробйов
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
ВАТ КБ» Надра»
04053, м.Київ, вул.. Артема,15
ВАТ КБ» Надра» Запорізьке РУ
69037,м.Запоріжжя, ОСОБА_5, 4.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє заочне рішення від 16 листопада 2009 року – для відома.
Додаток: заочне рішення на 2 арк.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя А.В.Воробйов
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
ВАТ КБ» Надра»
04053, м.Київ, вул.. Артема,15
ВАТ КБ» Надра» Запорізьке РУ
69037,м.Запоріжжя, ОСОБА_5, 4.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє заочне рішення від 16 листопада 2009 року – для відома.
Додаток: заочне рішення на 2 арк.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя А.В.Воробйов