АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі Васюк А.Ю., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, ІНПП НОМЕР_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 22.10.2017 року о 18 год. 45 хв. в смт. Берегомет по вул. Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Шевроле Метро, д/н НОМЕР_2, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-2110, д/н 26 0124, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, і закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в її діях порушення вимог ст. 124 КУпАП.

ЄУНСП: 713/1851/17 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Провадження № 33/794/756/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 124 КУпАП

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 247, 276, 280 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто керував автомобілем ВАЗ-2110, і що вказаний автомобіль є службовим автомобілем Вижницького відділення поліції.

Також судом першої інстанції було проігноровано ту обставину, що схема ДТП, яка є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зовсім не має нічого спільного із схемою місця ДТП (додаток № 7).

Крім цього, вважає, що суд безпідставно взяв за основу її винуватості в скоєнні ДТП пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які і були вині в даній пригоді.

Із пояснень свідка ОСОБА_5, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що на місце ДТП виїхала слідчо-оперативна група, слідча ОСОБА_6 складала протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, а отже дана подія повинна була бути зареєстрована в РДР і повинно було би бути прийнято рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи, однак суд першої інстанції проігнорував дану обставину.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, яка просила постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повній мірі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі про адміністративне правопорушення доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнала, вона повністю підтверджується наступними письмовими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта щодо неправильності схеми ДТП та про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2№159696 від 22.11.2016 року необґрунтовано не вказано жодної особи в графі «потерпілі особи» є неприйнятними, оскільки у схемі ДТП та у вказаному протоколі вона не зазначила про свою незгоду із зафіксованими даними, не мала ані до протоколу ні до схеми жодних претензій і підписала їх без зауважень, та заперечень.

Безпідставними є і посилання апелянта на винуватість у цій ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оскільки предметом розгляду суду є протокол щодо певної конкретної особи і лише щодо вчинення саме цією особою конкретного правопорушення. У даному випадку такою особою є саме апелянт ОСОБА_2

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010213 від 22.10.2017 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 22.10.2017 року о 18 год. 45 хв. по вул. Центральна, с.м.т. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET METRO», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-2110», д.н.з. 260124, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Із даних, які містяться в схемі до протоколу огляду місця події (а.с.3) вбачається що, дана дорожньо-транспортна пригода сталася 22 жовтня 2017 року на вулиці Центральна, с.м.т. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди, а саме, що транспортний засіб марки «CHEVROLET METRO», д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-2110», д.н.з. 260124 знаходився на зустрічній смузі, вказане ніким з учасників ДТП не заперечувалося.

Із даних, які мстяться в протоколі огляду місця ДТП від 22.10.2017 року (а.с.5-9) вбачається, що під час огляду т/з марки «CHEVROLET METRO», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено пошкодження переднього бамперу та капоту, зміщення з місця розташування передніх фар.

Під час огляду тз марки «ВАЗ-2110», д.н.з. 260124 не було виявлено суттєвих пошкоджень, окрім пошкодження у вигляді відриву декоративної решітки справа, деформації переднього бамперу та зняття лако-фарбованого покриття.

Характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про недотримання ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, а саме, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаним доказам районний суд дав належну оцінку і прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та що її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона рухалася по правій стороні та на її смугу дороги в’їхав легковий автомобіль марки «ВАЗ-2110» у зв’язку із чим вони зіткнулися, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Із врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що районний суд вірно визнав винною ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, відповідальність за які, передбачено ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Будь-яких істотних процесуальних порушень, які б слугували підставою для зміни чи скасування постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року щодо неї за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

(22.12.2017 р.)