Справа № 661/2576/16-ц

Провадження № 2/661/46/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

При секретарі Лазор В.М.

З участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вказавши, що позивачу по справі на праві приватної спільної сумісної власності спільно з ОСОБА_4 належала квартира за адресою : АДРЕСА_1, право власності належало на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.07.1993 року Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 55-п, зареєстрованого 20.01.1994 року Каховським БТІ. В зазначеній квартирі ОСОБА_2 зареєстрований по сьогоднішній день. Нещодавно позивачу по справі стало відомо про те, що належна йому з матір’ю квартира їм вже не належить, а належить на праві власності ОСОБА_3 – відповідачу по справі, на підставі договору купівлі- продажу від 18.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №247, який був укладений між ОСОБА_6 та відповідачем по справі. Згідно п.2 договору купівлі-продажу квартира належала ОСОБА_6 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2004 року постановленого по справі № 2-3553/04. На зазначене рішення суду позивачем по справі подана апеляційна скарга, зазначене судове рішення підлягає скасуванню в зв’язку із порушенням норм процесуального права (правил щодо виключної підступності) та неправильним застосуванням норм матеріального права(відсутність правових підстав виникнення права власності в розумінні чинного законодавства).

Просила суд витребувати квартиру АДРЕСА_2 від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та скасувати запис про право власності № 14256600 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені вимоги, просила суд витребувати квартиру АДРЕСА_4 від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та скасувати запис про право власності № 14256600 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому за згодою позивача суд розглядає справу в заочному порядку на підставі ст. 224-233 ЦПК України, що діяв на час прийняття судом вказаного процесуального рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Відповідно до довідки КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» № 352 від 18.08.2016 року, об’єкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_5 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.07.1993 року, виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, оригінал якого міститься в інвентарній справі, оглянутій судом, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_6. Відповідно до п.2 цього Договору на момент укладення цього договору квартира належить продавцю на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона, постановленого 28.05.2004 року справа № 2-3453/04. Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно проведена Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 16.01.2016 року, номер запису про право власності : 12961535, реєстраційний номер об’єкта нерухомості : 830636865107. З рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2004 року вбачається, що зазначеним рішенням визнано дійсною угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4, укладену 10.12.2003 року щодо купівлі-продажу квартири за адресою : АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 53,00 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м. З відповіді КП «НК ЖЕУ» від 26.05.2016 року слідує, що за адресою : АДРЕСА_5 з 24.01.1984 року зареєстровані : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.01.1984 року, ОСОБА_4 знята з реєстрації 20.11.1978 року м. Перм. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2016 року слідує, що квартира АДРЕСА_7 зареєстрована за ОСОБА_3, номер запису про право власності : 14256600, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 29348924 від 21.04.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_5, Херсонський міський нотаріальний округ. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 року вирішено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_7 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним в частині. Визначено, що у цивільній справі № 2-3453/04 Суворовським районним судом м. Херсона "постановлювалося рішення від 28.05.2004 року наступного змісту.

Відповідно до свідоцтва про народження слідує, що ОСОБА_2 народився 25.07.1978 року, його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мала паспорт громадянина СРСР серія ХІV- ВГ № 720587, виданий відділом внутрішніх справ Кіровського району м. Перм 28.09.1995 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та ухвалене нове рішення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним відмовити.

З актового запису про смерть від 29.03.2005 року № 3054 слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 13.03.2005 року у віці 67 років, причина смерті – цереброваскулярна хвороба, місце смерті – Одеса, Україна. Довідка для одержання допомоги на поховання не видавалась. Вказані відомості внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть під № 00018945411 від 29.04.2010 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

З матеріалів нотаріальної справи по посвідченню 18.04.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 договору купівлі –продажу за реєстровим № 247 квартири АДРЕСА_6 слідує, що в ній міститься договір купівлі-продажу квартири № 22, яка знаходиться в будинку № 42 в м. Нова Каховка Херсонської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 18.04.2016 року, який та посвідчений нотаріально ОСОБА_11 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 387, 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Відповідно до п. 19,21,22,26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК.

У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в справі за № 6-107 цс 1, вбачається, що добросовісне набуття в розумінні ст..388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Також Верховний Суд України в правовому висновку по справі № 6-146 цс 13 зазначив, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

З матеріалів справи вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 На підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2004 року власником зазначеної квартири став ОСОБА_6. В подальшому ОСОБА_6 здійснив відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_3 на підставі договору –купівлі - продажу від 18.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 Після того, як ОСОБА_12 дізнався про порушення свого права та відчуження квартири, він звернувся з апеляційною скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2004 року, яке відновлене рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 року, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.08.2017 року скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що порушені права ОСОБА_2 підлягають відновленню шляхом витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_3, який на час розгляду справи в суді є власником квартири АДРЕСА_3 та придбав її в особи, яка не мала право відчужувати квартиру, бо була відсутня будь-яка домовленість ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про продаж зазначеної квартири ОСОБА_6, тобто квартира вибула з володіння ОСОБА_2 та його матері поза їх волею.

На час подачі позову до суду ОСОБА_4, яка є співвласницею спірної квартири померла, квартира належала їй та ОСОБА_2 – позивачу по справі на праві спільної сумісної власності, частки не визначалися, тому суд вважає підставним витребування на користь позивача ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 в цілому.

Окрім того, як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2016 року, що квартира АДРЕСА_7 зареєстрована за ОСОБА_3, номер запису про право власності : 14256600, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 29348924 від 21.04.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_5, Херсонський міський нотаріальний округ, на даний час рішення суду, що було підставою набуття права власності на спірну квартиру ОСОБА_6 скасовано, судом вирішено витребувати квартиру у ОСОБА_3, який придбав її у особи, яка не мала права на її відчуження, тому реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру, належну ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушує право позивача на розпорядження своєю власністю, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню, понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2041,20 грн. сплачений при подачі позову, судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 317-320, 387,388, 391 ЦК України, п. 19,21, 22, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст 2,26 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, керуючись ст. 7-10, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про держану реєстрацію задовольнити.

Витребувати квартиру АДРЕСА_4 від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Скасувати запис про право власності № 14256600 від 18.04.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3. на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна : 830636865107).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2316,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача, поданої протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва