Справа № 2-а-2780/08/0770
Рядок статзвіту - 6.6.5
код - 06
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :
головуючої судді Большакової О.О.,
при секретарі Совга Н.,
з участю представника позивача Хустської об»єднаної податкової інспекції
Майор В.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом Хустської об»єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 8161 гривня 57 копійок ,
встановив :
29 жовтня 2008 року Хустська об»єдана державна податкова інспекція звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості в сумі 8161 гривня 57 копійок ,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідачем було допущено порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21 грудня 2000 року . Так відповідач не подав у встановленому порядку податкові декларації за березень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - лютий 2008 року, березень - червень 2008 року , що призвело до нарахування штрафних санкцій в сумі 6800 гривень по податку на додану вартість . У зв”язку з несплатою заборгованості, відповідачу також було нараховано пеню в розмірі 1639 гривень 87 копійок, яка відповідачем також сплачена не була, тому виник податковий борг у сумі 8161 гривня 57 копійок , що підлягає стягненню з боржника.
Представник відповідача у судові засідання ( 23 квітня 2009 року, 8 червня 2009 року, 23 вересня 2009 року не з”явився.
У судове засідання 23 жовтня 2009 року відповідач також не з”явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи . Про причини неявки відповідач суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідач також не надіслав суду письмових заперечень щодо позовних вимог .
Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав .
Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії ВОО № НОМЕР_10, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець 7 липня 2000 року .
Згідно акту № 509 / 17 від 18 квітня 2008 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, що був складений інспектором Хустської об’єднаної податкової інспекції в Закарпатській області , перевіркою було встановлено, що відповідач всупереч вимогам п.п. 7.8.1.с, п. 7.8. ст. 7 п. 10. 1 та п. 10 2 Закону України „Про податок на додану вартість „ не подав у встановленому порядку податкові декларації за березень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - лютий 2008 року.
У зв”язку з цим, 12 травня 2008 року Хустською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення №0004811740/0 про визначення відповідачу ОСОБА_3 суми податкового зобов’язання за штрафними санкціями по платежу податок на додану вартість в розмірі 6120 гривень .
Це рішення було надіслано відповідачу рекомендованим листом.
18 серпня 2008 року інспектором Хустської об’єднаної податкової інспекції в Закарпатській області також було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої було складено акт № 1069 /17 від 18 серпня 2008 року , згідно якого було встановлено, що відповідач всупереч вимогам п.п. 7.8.1.с, п. 7.8. ст. 7 п. 10. 1 та п. 10 2 Закону України „Про податок на додану вартість „ не подав у встановленому порядку податкові декларації за березень - червень 2008 року .
У зв”язку з цим, 19 серпня 2008 року Хустською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення №0004811740/0 про визначення відповідачу ОСОБА_3 суми податкового зобов’язання за штрафними санкціями по платежу податок на додану вартість в розмірі 680 гривень .
Рішення було одержано відповідачем 23 серпня 2008 року .
Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону передбачено, що податкове зобов’язання нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті вказаного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного Закону.
Згідно з ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону, у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” –“в” –підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4.платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного та судового узгодження.
Оскільки, Відповідачем вказані суми не оскаржувались в адміністративному та судовому порядку, вони являються узгодженими.
Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідач не сплатив вказану суму податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виник податковий борг по податку на додану вартість в сумі 6521 гривня 70 копійок, а також йому було нараховано пеню в розмірі 1639 гривень 87 копійок.
Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, якщо платник податків не сплачує узгоджену сум податкового зобов”язання у встановлені строки , податковий орган надсилає йому податкові вимоги .
Податкові вимоги надсилались відповідачу по попередній заборгованості 20 грудня 2005 року т 16 червня 2006 року .
Стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Разом з тим, відповідачем заборгованість оплачено не було .
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст..10, 11, 158-163 КАС України,
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги Хустської об»єднаної державної податкової задовольнити повністю .
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, рр НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у Хуст ФТОВ КБ Коопінвестбанк , м.Хуст, МФО 312420 , № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 у ТОВ КБ Коопінвестбанк м. Ужгород, МФО 312248, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 у Ф-ї ВАТ КБ „ Надра” Ужгород, РУ м. Ужгород, МФО 312538 , №НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 у Закарпатській області, Ф-ї АКБ „УСБ” м. Ужгород , МФО 312011 ) на користь Хустської об”єднаної державної податкової інспекції (м.Хуст, вул..Духновича , 17 ) 8161 ( вісім тисяч сто шістдесят одну ) гривню 57 копійок заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано через Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги у 20 –денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст.186 КАС України .
Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано .
Головуюча О.О. Большакова
Постанова суду в повному обсязі виготовлена та підписана 29 вересня 2009 року .
Суддя О.О.Большакова