Справа № 22-5059/2008 року Головуючий першої інстанції Кульбаков І.В.

Категорія 27 Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Висоцької B.C.

Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

При секретарі: Джевазі - Третьяковій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк" на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 червня 2008 року по справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 03 червня 2008 року відмовлено ЗАТ КБ „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ЗАТ КБ „ПриватБанк" подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм цивільно - процесуального законодавства, оскільки банком заявлена вимога, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Представник ЗАТ КБ „Приватбанк" в судове засідання не з"явився, просили розглянути справу в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду питання про видачу судового наказу.

Проте погодитися з таким висновком апеляційний суд не може.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано згідно заявлених вимог, які грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; про компенсацію затрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини, або транспортних засобів боржника та в інших випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що між заявником та ОСОБА_1 укладено письмовий кредитний договір від 30.01.2006 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1790 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до умов договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

У зв'язку із порушенням боржником умов договору про повернення кредиту станом на 11 травня 2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 1363,92 грн., за кредитом та 1038,11 грн. по процентам за користування кредитом, а всього: 2402,03 грн.

Заявник надав суду документи, що підтверджують розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків по кредитному договору між боржником та кредитором.

Таким чином надані банком матеріали свідчать про їх відповідність статті 96 ЦП К України та відсутність підстав, які унеможливлюють видачу судового наказу.

Посилання. в. ухвалі на наявність спору про право є безпідставним та передчасним, оскільки наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу у разі подання боржником відповідної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,315 ЦПК України, апеляційний суд-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 03 червня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання сили.