Справа № 22-5129/2008 року Головуючий першої інстанції Карякін О.О.

Категорія 24 Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Висоцької B.C.

Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

При секретарі: Джевазі - Третьяковій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово - ремонтне управління № 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 травня 2008 року позов КП „Житлово - ремонтне управління № 6" до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1445,60 грн., та судові витрати у розмірі 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем фактично не надаються послуги, що входять до необхідного переліку послуг і за які по рішенню суду стягнуто з нього заборгованість, договірних відносин між ним та позивачем не існує, оскільки позивач неодноразово відмовляв йому в укладені договору.

В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_1 підтримала доводи скарги в повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, але з травня 2004 року по лютий 2008 року не сплачує надані позивачем послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1625 грн. 15 коп.

Задовольняючи позов частково в межах строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", відповідно до якої власник квартири в багатоквартирному будинку зобов'язаний приймати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території, за обслуговування будинку та при будинкової території на рівні квартирної плати для державного житла. Відсутність договору по виконанню робіт по обслуговуванню та ремонту будинку між позивачем та відповідачем не звільнює ос раннього від виконання своїх обов'язків.

Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно ст. 179 ЖК України користування квартирами та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.4 Правил плату за утримання будинку власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

Стаття 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" передбачає обов'язкову участь власників квартир багатоквартирних будинків в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території згідно з розміром частки в майні будинку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.