Дело № 4-659\09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
01 декабря 2009 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., при секретаре – Боровиковой И.Ю., с участием прокурора - Мельник И.В. , рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление от 20.05.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела
у с т а н о в и л :
20.05.2009 г. следователем по особо важным делам отдела прокуратуры АРК ОСОБА_2 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту составления и выдачи письма от 02.11.2006 г. за №Я750 от имени Генерального директора СП «Отель Украины» ОСОБА_3 в Ялтинский городской совет об утверждении ОСОБА_4 приемной комиссии о введении в эксплуатацию жилого дома по ст. 358, 366 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что проверка фактов, изложенных в его заявлении проведена неполно и односторонне, исследование обстоятельств, изложенных в его заявлении, носило поверхностный характер, а постановление является преждевременным. Кроме того, при вынесении постановлении от 20.05.2009 г. не в полной мере выполнены указания суда, изложенные в Определении Апелляционного суда АРК от 07.04.2009 г., не всем фактам, установленным в ходе проверки дана надлежащая юридическая оценка. Считает, что срок на обжалование постановления от 20.05.2009 г. им не пропущен, поскольку копию указанного постановления он получил лишь 07.07.2009 г. Просит принять судом меры реагирования в отношении бездействия и действий следователя по ОВД Прокуратуры АРК ОСОБА_2
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует уведомление, которое находится в материалах дела, о получении судебной повестки. В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины неявка лица, которое подало жалобу, не препятствует её рассмотрению, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заявителя.
Представитель прокуратуры ОСОБА_5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на то, что письмо ОСОБА_3 не является официальным документом, указанное письмо могло и не рассматриваться в Ялтинском городском совете, поскольку не является основанием для ввода дома в эксплуатацию, также пояснил, что все указания, изложенные в определении Апелляционного суда АРК от 07.04.2009 г. были выполнения и им дана надлежащая юридическая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009 г.
Заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при принятии правового решения были проверены все доводы заявителя, ознакомившись с отказным материалом № 21\2008 , суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.05.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту составления и выдачи письма от 02.11.2006 г. за №Я750 от имени Генерального директора СП «Отель Украины» ОСОБА_3 в Ялтинский городской совет об утверждении ОСОБА_4 приемной комиссии о введении в эксплуатацию дома по ст. 358, 366 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
По мнению суда, проверка проведена неполно и односторонне, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ранее по заявлению ОСОБА_1 принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им обжаловалось, Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК от 07.04.2009 г. материал по жалобе направлен для проведения дополнительной проверки, в связи с допущенной неполнотой проверки по заявлению ОСОБА_1, при этом в Определении Апелляционного суда АРК от 07.04.2009 г. были изложены указания, которые являются обязательными при проведении дополнительной проверки, которые не были выполнены.
1. Не был опрошен заявитель ОСОБА_1, равно как и лицо, интересы которого он представляет, тогда как об опросе указанных лиц указано в определении Апелляционного суда от 07.04.2009 г., при этом в материалах дела отсутствует сведения о том, что лицо, интересы которого представляет ОСОБА_1 вызвалось в прокуратуру для дачи пояснений.
2. Не проверено обстоятельство принадлежности выделенных Ялтинскому горсовету квартир конкретным лицам, не проверены доводы заявителя о том, что данное письмо явилось основанием для введения в эксплуатацию жилого дома и составления ОСОБА_4 государственной приемной комиссии по этому поводу с выделением двух квартир Ялтинскому горсовету с последующим распределением им этих квартир. В материалах дела( т.5 л.д.230-231) имеется поручение на имя начальника Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АРК ОСОБА_6 о выполнении ряда действий, а именно об установлении местонахождения письма об утверждении акта ОСОБА_4 приемной комиссии о введении в эксплуатацию домовладения, об установлении лиц, причастных к изготовлению поддельной подписи в письме от имени Генерального директора СП «Гостиница Украина», об опросе лиц, которые могут быть причастны к изготовлению поддельной подписи, однако указанное поручение следователя исполнено не было, каких либо сведений о причинах неисполнения указанного поручения предоставлено не было.
3. Судом установлено, что фактически какая – либо проверка после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2009 г. не проводилась, в материалах дела имеется лишь неисполненное поручение следователя по особо важным делам Прокуратуры АР Крым ОСОБА_2 и рапорта о вызове ОСОБА_1 для дачи пояснений в прокуратуру АРК, ссылка на то обстоятельство, что сведения о принадлежности квартир находятся в материалах проверки в отношении прокурора г. Ялта ОСОБА_7 является несостоятельной, поскольку сведения о принадлежности квартир должны быть отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было указано в Определении Апелляционного суда АРК от 07.04.2009 г.
Указанные выше нарушения являются необходимыми и достаточными для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009 года, поскольку оно постановлено без выполнения требований ст.97, 22 УПК Украины, проверка проведена неполно, неправильно, с нарушением норм действующего УПК Украины. Данные, установленные в судебном заседании, является подтверждением неполноты и необъективности рассмотрения прокуратурой АРК заявления ОСОБА_1
В части проверки соблюдения заявителем срока, установленного ст. 236-1 УПК Украины, на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд, учитывая пояснения ОСОБА_1, изложенные в его жалобе, считает, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, поскольку фактически копия постановления заявителем была получена 07.07.2009 г., с жалобой в суд обратился 14.07.2009г., то есть в течении 7 дней со дня получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009 г.
Оснований для принятия мер реагирования по факту неправомерной бездеятельности и действий следователя по ОВД ОСОБА_2 в виде невыполнения указаний, которые содержатся в определении Апелляционного суда АРК от 07.04.2009 р., а также по факту ссылки в обжалуемом постановлении от 20.05.2009 г. на процессуальное решение относительно прокурора г. Ялты ОСОБА_7 , постановленное 07.07.2009 г., у суда не имеется в соответствии со ст. 62 Конституции Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить .
Постановление от 20.05.2009 г. следователя по особо важным делам отдела прокуратуры АРК ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту составления и выдачи письма от 02.11.2006 г. за №Я750 от имени Генерального директора СП «Отель Украины» ОСОБА_3 в Ялтинский городской совет об утверждении ОСОБА_4 приемной комиссии о введении в эксплуатацию дома по ст. 358, 366 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в деянии состава преступления. - отменить и возвратить материал для проведения дополнительной проверки в прокуратуру АРК.
В части направления принятия судом мер реагирования в отношении бездеятельности и действий следователя по ОВД Прокуратуры АРК ОСОБА_2 – отказать.
Копию постановления направить прокурору АРК и заявителю ОСОБА_1.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через суд Центрального района города Симферополя в течении 7 суток со дня его вынесения.
С у д ь я