Справа № 2-н-755/09

Провадження № 2-с/216/74/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказує, що 02.04.2009 р. було видано судовий наказ по справі 2-н-755/09 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9150,19 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вона являється законним представником ОСОБА_3 згідно рішення суду за яким останнього визнано недієздатним та призначено її опікуном. Вказує, що борг на виконання вищевказаного наказу частково виконаний, тому вважає, що визначений стягувачем у заяві про видачу судового наказу борг та пред’явлення з приводу цього вимоги не передбачає її безспірність, а натомість свідчить про існування між сторонами спору про право. Інший боржник ОСОБА_4 померла 17.07.2009 р. У зв'язку з чим, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.         

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Статтею 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Як стало відомо суду, в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 вже перебувала справа № 2-н-755/09 (провадження 2-с/216/69/17) за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з тих самих підстав та з тими самими учасниками процесу, що і дана справа.

17 листопада 2017 року ухвалою суду було розглянуто по суті вищевказану заяву ОСОБА_2 Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2017 року.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення вказаної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЦК, ст. ст. 105-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя            Ю.В. Онопченко