№ 1-411/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2009 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Малинова А.С.
при секретаре Телициной О.А.
с участием прокурора Аникина С.Н.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 125 ч. 1, 115 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение в том, что он 08 июля 2006 года в г. Константиновке Донецкой области умышленно причинил легкие телесные повреждения ОСОБА_3 и совершил на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленное убийство ОСОБА_7
При проведении предварительного рассмотрения по уголовному делу, прокурор указал, что действия обвиняемого квалифицированы в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса Украины, просит назначить дело к судебному разбирательству.
Защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении дела для проведения дополнительного расследования в связи с нарушением права обвиняемого ОСОБА_6 на защиту и прав потерпевших при производстве досудебного следствия. Обвиняемый ОСОБА_6 и защитник ОСОБА_2 данное ходатайство поддержали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, прокурора, который считал, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддержали ходатайство защитника о направлении дела для производства дополнительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 п. 5 УПК Украины, судья при предварительном рассмотрении дела выясняет в отношении каждого из обвиняемых, не было ли во время проведения досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Так, ранее постановлениями судей Апелляционного суда Донецкой области от 04.12.2006 года и 17.05.2007 года, данное уголовное дело возвращалось для проведения дополнительного расследования в связи с нарушением требований ст.ст. 217, 218-220 УПК Украины, так как обвиняемый и защитники, а также потерпевшие, не были ознакомлены с материалами уголовного дела, а также по другим обстоятельствам, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Определениями Верховного ОСОБА_4 Украины от 25.01.2007 года и 19 июля 2007 года, данные постановления судей были изменены в части, а именно, исключено из постановления от 04.12.2006 года указание о предъявлении нового обвинения, и из мотивировочной части постановления от 17.05.2007 года исключена ссылка в отношении сроков содержания обвиняемых под стражей. В остальной части названные постановления оставлены в законной силе и уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование.
В соответствии ст. 399 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в кассационном порядке, являются обязательными для органа досудебного следствия при дополнительном расследовании. Вместе с тем, при проведении дополнительного расследования, органом досудебного следствия не выполнены указанные выше постановления в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона Украины.
Органом досудебного следствия допущены существенные нарушения права на защиту обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела. Так, в процессе досудебного следствия к участию в деле были допущены и другие защитники обвиняемого ОСОБА_6 – ОСОБА_8, на основании постановления ст. следователя Гавриличенко С.И., и ОСОБА_6, на основании постановления ст.следователя Ширма В.О., копии которых представил защитник ОСОБА_1
В то же время, при ознакомлении с материалами данного уголовного дела было установлено, что постановление о допуске защитника ОСОБА_8 от 04 августа 2006 года, имеющееся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 35) абсолютно отличается по дате его вынесения и содержанию, от представленной защитником копии, датированной 10 августа 2006 года. Постановление о допуске к участию в деле защитника ОСОБА_6 от 13 марта 2007 года, вынесенное ст. следователем Константиновской межрайонной прокуратуры ОСОБА_9 в материалах дела отсутствует.
При проведении дополнительного расследования следователь не выяснил у ОСОБА_6 вопрос о допуске в качестве защитников указанных лиц, либо отказа от их участия по его защите (т. 5, л.д. 33-41). Защитникам ОСОБА_8 и ОСОБА_6 материалы уголовного дела не предъявлялись, орган досудебного следствия не обеспечил их участие при проведении следственных действий.
В соответствии с п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 24.10.2003 года, обвиняемый сам выбирает себе защитника и отказ от защитника может быть только по инициативе обвиняемого (подозреваемого). В соответствии с п. 16 указанного Постановления, суды обязаны требовать от органов досудебного следствия неукоснительного соблюдения требований закона в отношении сроков и порядка предъявления обвиняемому и его защитнику материалов досудебного следствия. Несоблюдение органами досудебного следствия указанных требований в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет направление дела на дополнительное расследование.
Таким образом, органом досудебного следствия нарушено право обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, при изучении материалов уголовного дела установлено, что органом досудебного следствия нарушены права потерпевших. В уголовном деле имеются уведомления потерпевших о переквалификации действий ОСОБА_6 со ст. 125 ч. 2 УК Украины на ст. 115 ч. 1 УК Украины (т.5, л.д. 16-17), и об окончании досудебного следствия и представления возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Украины (т.5, л.д. 74-75). Однако, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили суду, что никаких уведомлений они не получали, им не было известно о какой-либо переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_6, никаких следственных действий с ними не выполняли, с материалами уголовного дела не знакомили. Поэтому они считают, что их права при проведении дополнительного расследования нарушены и поддерживают ходатайство защитника о направлении дела для проведения дополнительного расследования.
Таким образом, органом досудебного следствия существенно ограничены законные права потерпевших, и в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» от 02.07.2004 года, уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 228 УПК Украины, прокурором допущены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Украины, который получив уголовное дело с обвинительным заключением, обязан проверить, соблюдены ли во время проведения досудебного следствия иные требования этого Кодекса о соблюдении права обвиняемых на защиту, а также другие обстоятельства по делу.
Таким образом, согласно ст. 246 УПК Украины, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, если существенно нарушены требования УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года, неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Изложенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении досудебного следствия, являются существенными, препятствующими к назначению уголовного дела для судебного разбирательства и последующего рассмотрения, которые необходимо устранить в ходе дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.246 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 125 ч. 1, 115 ч. 1 УК Украины направить прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней подписка о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течении 7 дней с момента его провозглашения.
Судья