справа № 2-6257/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
30 листопада 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Грушицького А.І.,
при секретарі Шиловій О.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 10 січня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ПП «Зерно-зберігальна компанія» було укладено договір про надання овердрафту з додатковими угодами до нього, що є його не від’ємними частинами. Додатковою угодою №2 від 6 березня 2008 року розмір овердрафту було вставлено в сумі 430 000 грн., зі сплатою 18,5 % річних строком по 9 січня 2009 року з встановленим періодом безперервного користування не більше 28 календарних днів. Між сторонами 27 жовтня 2008 року було укладено додаткову угоду №3 до договору, за умовами якої розмір процентної ставки збільшився до 24,5 % річних.
На забезпечення виконань зобов’язань ПП «Зерно-зберігальна компанія» за договором овердрафту між позивачем та ОСОБА_2 9 квітня 2009 року було укладено договір поруки, згідно яким ПП «Зерно-зберігальна компанія» та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Станом на 27.07.2009 року у відповідача виникла заборгованість перед ВАТ «Сведбанк» в сумі 582 853,74 грн., що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом – 429 472,53 грн., заборгованості по несплачених відсотках – 79 388,27 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту – 67 976,31 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6 016,63 грн.
Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 582 853,74 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав, просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з копії договору про надання овердрафту № Т/301106/к-о-62, укладеного 10 січня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ПП «Зерно-зберігальна компанія», та додатковими угодами до нього, що є його не від’ємними частинами, ПП «Зерно-зберігальна компанія» було надано овердрафт в сумі 430 000 грн., зі сплатою 18,5 % річних строком по 9 січня 2009 року з встановленим періодом безперервного користування не більше 28 календарних днів (а.с.7-11). Між сторонами 27 жовтня 2008 року було укладено додаткову угоду №3 до договору, за умовами якої розмір процентної ставки збільшився до 24,5 % річних. (а.с.12).
На забезпечення виконань зобов’язань ПП «Зерно-зберігальна компанія» за договором овердрафту між позивачем та ОСОБА_2 9 квітня 2009 року було укладено договір поруки, згідно яким ПП «Зерно-зберігальна компанія» та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а.с.18).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 27.07.2009 року, у ПП «Зерно-зберігальна компанія» перед ВАТ «Сведбанк» виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом – 429 472,53 грн., заборгованості по несплачених відсотках – 79 388,27 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту – 67 976,31 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6 016,63 грн. (а.с.16-17).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлено лист з вимогою добровільного погашення заборгованості та відсотків (а.с.22).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
З дослідженого в судовому засіданні копії статуту відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях ВАТ «Сведбанк».
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 582 853,74 грн.
Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 582 853 (п’ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот п’ятдесят три) грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя /підпис/.
З оригіналом згідно.
Суддя