Справа № 2-2/09р.

УХВАЛА

про відновлення та закриття провадження у справі

2009 року березня місяця „13" дня     м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривчун Т.О., при секретарі - Сапі A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду державного загальнообов"язкового соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Гребінківським районним центром зайнятості (далі-Гребінківський РЦЗ) до ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2004 року ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського РЦЗ як така, що шукає роботу, а 10.12.2004р. підписала заяву, в якій, до вирішення питання її працевлаштування, просила надати статус безробітної та повідомила, що на той час не зареєстрована як СПД, трудовою діяльністю не займається, при цьому її було попереджено, що громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, належать до зайнятого населення і не можуть перебувати на обліку в службі зайнятості і отримувати соціальні гарантії.

Зазначають, що, згідно наказу директора Гребінківського РЦЗ від 10.12.2004р. №НТ041210 ОСОБА_1 з 10.12.2004р. було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю, яку 05.12.2005р. було припинено у зв»язку із закінченням строку виплати, а наказом від 10.02.2006р. №НТО60210 безробітна була знята з обліку на підставі письмової заяви у зв»язку із самостійним працевлаштуванням з 17.01.2006 року.

Вказують, що, 11.12.2006р. ОСОБА_1 знову звернулася до Гребінківського РЦЗ як така, що шукає роботу, 18.12.2006р. підписала заяву, в якій, до вирішення питання її працевлаштування, просила надати статус безробітної та повідомила, що на той час не зареєстрована як СПД, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, при цьому її було попереджено, що громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, належать до зайнятого населення і не можуть перебувати на обліку в службі зайнятості і отримувати соціальні гарантії. Згідно наказу директора Гребінківського РЦЗ від 18.12.2006р. №НТ061218 ОСОБА_1 з 18.12.2006р. було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю, яку 13.12.2007р. було припинено у зв»язку із закінченням строку виплати.

Зазначають, що, в результаті звірки з ДПА було встановлено, що, в період перебування на обліку в Гребінківському РЦЗ ОСОБА_1Г працювала у ВАТ «Лубенське племпідприємство» на посаді техніка з штучного осіменіння сільськогосподарських тварин згідно цивільно-правового договору з 30.01.2004р. по даний час, і, таким чином, при зверненні до РЦЗ подала неправдиві відомості, приховавши те, що працює, внаслідок чого отримувала допомогу по безробіттю, не маючи на те законних підстав, тобто обманним шляхом.

Внаслідок виявленого факту, в період перебування ОСОБА_1 на обліку утворилася переплата допомоги по безробіттю, а саме: за період з 10.12.2004р. по 17.01.2006р. -1626,19грн., за період з 18.12.2006р. по 06.03.2008р. -1713,27грн., таким чином, загальна сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю становить 923,42грн., яку відповідач на даний час не відшкодував.

Ухвалою суду від 23.05.2008 року відкрито провадження по даній справі було зупинено, - до набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21.01.2009р., яка набрала законної сили, вирок Гребінківського району Полтавської області від 28.10.2008 року по вказаній кримінальній справі скасовано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

12 березня 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається з роз"ясненням позивачеві наслідків закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду державного загальнообов"язкового соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Гребінківським районним центром зайнятості (далі-Гребінківський РЦЗ) до ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Прийняти відмову прокурора Гребінківського району Полтавської області від позову до ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Провадження у справі закрити.

Роз"яснити позивачеві, що, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.