ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року     м. Дніпро                                    Справа №  904/8401/17

     Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва       І.М. ( доповідач ),                                     

суддів:                      Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання  Ковзиков В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мендол"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 р. у справі

за первісним позовом  публічного акціонерного товариства

                                        комерційний банк "Приватбанк"

                                        ( м. Київ )

до                                     товариства з обмеженою відповідальністю

                                        " Виробнича фірма "Мендол"

                                        ( м. Кам'янське, Дніпропетровська обл. )

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

                                        "Виробнича фірма "Мендол"

                                        ( м. Кам'янське, Дніпропетровська обл. )

до                                     публічного акціонерного товариства

                                        комерційний банк "Приватбанк"

                                        ( м. Київ )

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

     Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 р. ( суддя Татарчук В.О. ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено в  прийнятті зустрічної позовної заяви.

 Висновок суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви мотивовано тим, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

       Не погодившись з вказаною ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мендол" звернулось до суду з апеляційною скаргою  в якій просить  суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 р. у справі № 904/8401/17, а зустрічний позов направити до господарського суду Дніпропетровської області для  розгляду сумісно з первісним позовом.

    Обґрунтовуючи  апеляційну  скаргу,  товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мендол"    посилається на те, що місцевим судом порушено норми процесуального права України - ч. 2 ст. 60 ГПК України, яка встановлює право подання зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті яким Скаржник і скористались у відповідності з даною нормою.

Представник  ПАТ КБ "Приватбанк" у судовому засідання   проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю -доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів:   Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 р.  у справі № 904/8401/17 прийнято до розгляду апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 19.12.2017 р.

     У судовому засіданні 19.12.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

 Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мендол" про стягнення заборгованості у сумі 34 942,82 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 р. порушено провадження у справі № 904/8104/17 та призначено її розгляд в засіданні на 28.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 р., у зв’язку з перебуванням судді Татарчука В. О. у відрядженні 28.09.2017 р. , судове засідання у справі № 904/8104/17 було призначено на 17.10.2017 р.

Згідно протоколу судового засідання від 17.10.2017 р., сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.  Судом було досліджено докази по справі та відкладено розгляд справи на 31.10.2017 р.

З протоколу судового засідання від 31.10.2017 р. вбачається, що представникам сторін, які брати участь у розгляді справи судом були роз’яснені їх процесуальні права та обов’язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлялись. Усні заяви та клопотання від сторін не надійшли. Представники сторін надати суду пояснення по справі. Досліджувались докази.   

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 р. розгляд справи № 904/8104/17 було відкладено на 09.11.2017 р.

   31.10.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мендол" звернулось із зустрічною позовною заявою про стягнення збитків у сумі 15 375,00 грн., яка, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 р., була повернута без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

В протоколі судового засідання від 09.11.2017р. по даній справі зазначено, що усні заяви та клопотання від сторін не надійшли. Представник позивача додатково зазначив про направлення відповідачу позову та доданих до нього документів. Представник відповідача заперечив проти позову з посиланням на неправомірні дії позивача та третіх осіб. Відповідач також вказав на повторне подання зустрічного позову. Крім того, представник позивача звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Суд вказане клопотання задовольнив. В засіданні винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи до 21.11.2017 р.    

09.11.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мендол" повторно звернулось із зустрічною позовною заявою про стягнення збитків у сумі 15 375,00 грн.

       Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст.62 ГПК України відмовлено в  прийнятті зустрічної позовної заяви.

      Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком господарського суду та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали) відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами   ст. 60 Господарського процесуального кодексу України   (в редакції чинній на момент винесення ухвали) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського  процесуального кодексу України   судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої   статті 62 ГПК  ( в редакції чинній на момент винесення ухвали ) як такого, що поданий з порушенням припису частини першої   статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою  статті 77 ГПК України ( абз. 2 п. 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. ).

Отже, на підставі вищевказаних норм ( чинних на момент винесення ухвали ) Відповідач мав право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість тверджень апелянта щодо відсутності початку слухання справи по суті в судовому засіданні 31.10.2017 р., оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання, господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснив сторонам, які брали участь і  судовому процесі  їх прави та обов'язки, встановив  відсутність будь-яких клопотань і заяв  ( про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо ) вислухав пояснення  представників сторін по справі, дослідив докази, та відклав розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато 31.10.2017 р., у зв'язку з чим господарський суд на підставі ст.  60, п. 1 ч.1 ст.  62 ГПК України   статті 62 ГПК  ( в редакції чинній на момент винесення ухвали ) обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої 09.11.2017 р., оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

При цьому зауважень щодо неправильності чи неповноти вказаного протоколу в порядку  ст. 81-1 ГПК України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали), Скаржник не подавав.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги Скаржника про скасування ухвали є  необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись 271, 271,   273, 275 - 285 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мендол" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 р. у справі № 904/8401/17   залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

          Повний текст постанови виготовлений 21.12.2017 року

Головуючий суддя                                                                             І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    О.С. Євстигнеєв

Суддя                                                                                                    В.О. Кузнецов