УКРАЇНА                                                 Справа №3-1036/09  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  26 жовтня 2009 року                                                        Суддя  Царичанського  районного

суду  Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши   матеріали   про  притягнення до адміністративної відповідальності  

                                                 ОСОБА_2, 11.03.1988 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,  

с. Серебряний Бор, Якутія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.  

Дніпровська, 27-а, не працюючого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину віком 7 місяців  

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

                                                             В С Т А Н О В И В :  

 21 жовтня 2009 року, близько 17 год. 20 хв., гр. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам міліції, що виражалось в невиконанні законних вимог працівників міліції, а саме не бажав пройти до Царичанського РВ, а також намагався здійснити втечу по вул. Нагорній в смт Царичанка.

      Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

 В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав,  пояснив, що не вчиняв злісної непокори працівникам міліції, в присутності понятих відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: підписами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову гр. ОСОБА_2 від підпису в протоколі  та дачі пояснень, рапортом ст. о/у СДСБЕЗ Царичанського РВ капітана міліції ОСОБА_5 від 21.10.2009 року та рапортом о/у СДСБЕЗ Царичанського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 21.10.2009 року, згідно яких гр. ОСОБА_2 при його затриманні намагався втекти, і не виконував вимоги працівників міліції з приводу його доставки в райвідділ; його примусово було доставлено  до Царичанського РВ ГУМВС, де біля приміщення райвідділу гр. ОСОБА_2 відмовлявся виходити з автомобіля та намагався втекти; на неодноразові вимоги працівників міліції пройти до райвідділу ОСОБА_2 не реагував. В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої пояснення підтвердили.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він не був очевидцем вчинення непокори працівникам міліції ОСОБА_2 в смт Царичанка.  

 Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, те, що гр. ОСОБА_2 на даний час не працює, суд вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

               На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221  КУпАП,

                                 ПОСТАНОВИВ:  

             ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п’ять діб, зарахувавши строк його адміністративного затримання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.      

Суддя                                                                                                                 О.М.ГУДИМ