Справа № 22ц/847 Головуючий у 1 інстанції Кондратюк А.Д.

Категорія 27 Доповідач Старовойт Г.С.

УХВАЛА Іменем України

09 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Микитюк О.Ю.

Омельчука М.І.

з участю: секретаря судового

засідання Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта" (далі - ТОВ КБ „Дельта") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30122 грн. 01 коп.,

за апеляційною скаргою представника ТОВ КБ „Дельта" на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2009 року

встановила:

У січні 2009 року представник ТОВ КБ „Дельта" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30122 грн. 01 коп., посилаючись на те, що боржник в порушення умов договору, укладеного 25.01.2008 року, за яким вона отримала кредит в сумі 29308,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік, та вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом в сумі 26100 грн. 09 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1125 грн. 62 коп. та заборгованість по комісії за РО в сумі 2896 грн. 30 коп., які слід стягнути з позичальника в примусовому порядку.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2009 року у прийнятті заяви представник ТОВ КБ „Дельта" - ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу відмовлено, оскільки заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник ТОВ КБ „Дельта" Янсон Є. В. просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суддею порушено норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Така вимога має бути документально підтвердженою і безспірною.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником порушується питання про стягнення заборгованості на підставі умов кредитного договору № 001-09005-250108 від 25 січня 2008 року. Однак, відповідно до п.1.2 цього договору кредит надано на строк 17 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх витрат не пізніше ніж 24 червня 2009 року.

За таких обставин, беручи до уваги, що підстави дострокового розірвання договору не можуть бути досліджені в наказному провадженні, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу від 28 січня 2009 року, суддя обгрунтовано виходив з того, що зі змісту заявлених вимог вбачається спір про право, який може вирішуватися тільки в позовному провадженні.

Ухвала постановлена суддею із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ КБ „Дельта" Янсона Є. В. відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.