Справа 2-2294/2004, 2-7999/2004, 2-11844/2005, 2-2924/2005, 2-550/2006, 2-6165/2006, 2-4314/2008, 2-18/2009, 2-7351/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2009 року
Краматорський міський суд Донецької області
В складі: головуючого судді Гапонова А.В.,
При секретарі Євсеєнко К.Ю.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачки-відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прокурора Склярова Д.В., представника відповідача-позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4, представника третьої особи – органу опіки та піклування ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 від 29.05.2003 року та зобов’язання нотаріуса Першої державної нотаріальної контори виключити з реєстру заборон відчужень запис про заставу та заборону відчуження на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, а також за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення 55 054 гривні 33 копійки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 460 від 29.05.2003 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Краматорського міського суду звернулись: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 від 29.05.2003 року та зобов’язання нотаріуса Першої державної нотаріальної контори виключити з реєстру заборон відчужень запис про заставу та заборону відчуження на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, а також Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення 55 054 гривні 33 копійки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 460 від 29.05.2003 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що договір залогу на квартиру АДРЕСА_2 визнати недійсним, тому що на час укладення договору в цієї квартирі проживала та була зареєстрована його неповнолітня дочка ОСОБА_7. На час укладення договору, а саме в 2003 році орган опіки та піклування не надавав згоди на укладення цього договору.
В судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 позов своєї доручительки ОСОБА_2 підтримав та просив його задовольнити. Проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» він заперечував, посилаючись на ст.1281 ЦК України, на те що банком порушені вказані в наведеній статті строки, просив суд застосувати строки давності, та відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача-позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 свій позов підтримала, та пояснила, що при поданні позову до суду банком були додержані процесуальні строки, просила позов задовольнити у повному обсязі. В задоволенні позову ОСОБА_2 просила відмовити, оскільки по стану на 2003 рік договір залогу квартири АДРЕСА_1 було укладено з додержанням вимог законодавства, діючого на той час.
В судовому засіданні представник третьої особи – органу опіки та піклування ОСОБА_5 зазначила, що станом на 2003 рік орган опіки та піклування надавав згода лише на ті угоди, де відчужувалося майно неповнолітніх. Згоди на укладання договору застави майна не потребувалось. Для укладання договору застави квартири АДРЕСА_1 29.05.2003 року згода органу опіки та піклування була не потрібна, тому він був укладений при додержанні вимог законодавства, діючого та той час.
Представник Першої краматорської державної нотаріальної контори до суду не з’явилась, але надала заяву, розглядати справи без її участі.
Вислухавши думку сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, варто відмовити.
Як вбачається з копії кредитного договору (т.1 а.с.5), 29.05.2003 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Приватінвест» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір строком остаточного погашення кредиту 29.05.2006 року, на отримання кредиту 2500 доларів США.
Як вбачається з копії договору застави нерухомого майна (т.1 а.с.7-8), 29.05.2003 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Приватінвест» та ОСОБА_1 було укладено договір застави нерухомого майна, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. 29.05.2003 року засвідчений Першою краматорською нотаріальною конторою, при посвідченні договору застави була накладена заборона відчуження зазначеної квартири.
На момент укладання договору застави нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу (т.1 а.с.24) був ОСОБА_1.
Як встановлено в судовому засіданні в 2003 році при укладанні договорів застави нерухомого майна, власник якого не був неповнолітній, діюче на той час законодавство не передбачало надання дозволу органами опіки та піклування.
Таким чином, договір застави нерухомого майна, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 укладений та засвідчений 29.05.2003 року завідуючою Першою краматорською нотаріальною конторою, укладено з додержання вимог законодавства, яке діяло під час його укладання, тому жодних підстав, для визнання цього договору недійсним, не вбачається, тому в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави варто відмовити у повному обсязі.
Як вбачається з позову (т.2 а.с.50-51), 27.05.2008 року від Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Краматорського міського суду надійшла первісна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 460 від 29.05.2003 року.
Як вбачається з копії договору відступлення прав вимоги (т.2 а.с.55), 19.05.2006 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Приватінвест» передало право вимоги по кредитному договору № 460 від 29.05.2003 року Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
Як вбачається з копії листа до нотаріальної контори (т.2 а.с.80), 13.05.2004 року Відкритому акціонерному товариству Акціонерний банк «Приватінвест» стало відома про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8.
Як вбачається з листа завідуючий Третьою краматорською державною нотаріальною конторою (т.2 а.с.86) з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла 14.07.2003 року звернулися ОСОБА_2 та ВАТ АБ «Приватінвест» в особі директора Краматорської філії ОСОБА_9 з претензією до спадкоємців.
Згідно ч.1 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов’язані повідомити кредитора спадком ця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Як відомо з документів наведених вище, 13.05.2004 року Відкритому акціонерному товариству Акціонерний банк «Приватінвест» стало відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8.
Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України, Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину , неналежно від настання строку вимоги.
Як встановлено в судовому засіданні кредитор за кредитним договором № 460 від 29.05.2003 року, 13.05.2004 року дізнався про відкриття спадщини, але пред’явив позов лише 27.05.2008 року, тобто через 4 роки.
Згідно ч.3 ст.1281 ЦК України, якщо кредитор спадкоємця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року, від настання строку вимоги.
Кредитний договір № 460 від 29.05.2003 року було укладено на три роки, до 29.05.2006 року, тому настання строку вимоги за цим договором в один рік, це 29.05.2007 року, якщо припустити, що кредитор за вказаним кредитним договором не знав про відкриття спадщини, то в цьому випадку граничний строк для звернення до суду з позовом до спадкоємців – 29.05.2007 року.
Крім того, 01.03.2004року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ АК «Приватінвест» (т.1 а.с.3) з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 460 від 29.05.2003 року та договору залогу без номеру від 29.05.2003 року.
ВАТ АК «Приватінвест» надало до суду письмові заперечення по справі (т.1 а.с.20-22) за підписом голови Краматорської філії ОСОБА_9 При цьому 15.03.2004 року (т.1 а.с.19) було надано довіреність ОСОБА_10 по веденню цієї справи в суді, тобто ВАТ АК «Приватінвест» ще 15.03.2004 року було відоме про спадкоємця, прийнявшого спадщину після смерті боржника за кредитним договором № 460 від 29.05.2003року ОСОБА_8.
Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановленими частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Таким чином, з наведених підстав вбачається що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», повинне бути позбавлене право вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 за кредитним договором № 460 від 29.05.2003 року, в зв’язку з чим в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 460 від 29.05.2003 року, варто відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст.1281 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 від 29.05.2003 року та зобов’язання нотаріуса Першої державної нотаріальної контори виключити з реєстру заборон відчужень запис про заставу та заборону відчуження на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, відмовити.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення 55 054 гривні 33 копійки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 460 від 29.05.2003 року, відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлений 30 листопада 2009 року.
Суддя:
Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя: