ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року № 5781/09/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Улицького В.З. , Ніколіна В.В.,
при секретарі судового засідання Сивулич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2008 року про повернення його позовної заяви до інспектора ДПС Городоцького ВДАІ Хмельницької області сержанта міліції Кульбуса Руслана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2008 року ОСОБА_4. звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову інспектора ДПС Городоцького ВДАІ Хмельницької області сержанта міліції Кульбуса Р.В. серії ВХ № 005774 від 29 листопада 2008 року про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 січня 2009 року вказану скаргу повернуто заявнику на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті. Обґрунтовує свої вимоги тим, що він виконав вимоги ухвали судді від 18 грудня 2008 року про усунення недоліків його скарги, а тому підстав для її повернення не було. Стверджує, що Хмельницький міськрайонний суд мав самостійно встановити поштову адресу відповідача шляхом звернення до вищестоящих органів чи отримання цієї інформації у довідці, всесвітній мережі тощо. Крім того, статтею 106 КАС України на позивача покладено обов’язок зазначити у позовній заяві тільки ті відомості про відповідача, які йому відомі і про які можна дізнатися.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, що згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Як вбачається з ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2008 року, скаргу ОСОБА_4. було залишено без руху у зв’язку із незазначенням номеру засобів зв’язку та адреси електронної пошти позивача, якщо такі є; найменування відповідача, його поштової адреси, а також номерів засобу зв’язку і адреси електронної пошти, якщо такі відомі; правового статусу особи, яка звертається до суду, та форми такого звернення; змісту позовної заяви та викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині заподіяння моральної шкоди. Крім того, позивачем не було сплачено судового збору за звернення до адміністративного суду у розмірі 3 грн. 40 коп.
На виконання вимог вказаної ухвали позивачем у визначений судом строк подано уточнений адміністративний позов (вх. № 28465 від 25.12.2008 року) та долучено квитанцію про сплату судового збору.
Повертаючи скрагуз ОСОБА_4. з підстав, встановлених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя виходив із того, що позивач не повністю виконав вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 18 грудня 2008 року, а саме не зазначив поштової адреси відповідача у справі.
Такі висновки судді першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява залишається без руху у випадку недодержання передбачених ст. 106 КАС України вимог щодо позовної заяви, зокрема, якщо у ній не зазначено ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
З уточненого адміністративного позову ОСОБА_4. вбачається, що він не вказав поштової адреси відповідача у справі, зазначивши, що вона йому невідома, тобто не виконав вимог ухвали судді від 18 грудня 2008 року у повному обсязі, що згідно із п.1 ч.3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.
Покликання апелянта на обов’язок суду самостійно отримувати необхідні для відкриття провадження у справі відомості про відповідача, рішення чи дії якого оскаржуються, не ґрунтуються на вимогах закону, є надуманими та до уваги колегією суддів не приймаються.
Крім того, не відповідає нормам процесуального права також і твердження апелянта про те, що згідно із ст. 106 КАС України позивач має право зазначити у позовній заяві тільки ті відомості про відповідача, які йому відомі, оскільки п.3 ч.1 цієї статті передбачає таке право позивача виключно у частині зазначення номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти і не звільняє його від обов’язку вказати у позовній заяві ім’я (найменування) відповідача та його поштову адресу.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції немає, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2009 року у справі № 2-а-1660/08 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвала у повному обсязі складена 25 листопада 2009 року.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.З.Улицький
В.В.Ніколін