Дело № 1-442/2009  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы  

  27 ноября 2009 года                                                                   г. Мариуполь  

Приморский районный суд в составе:  

председательствующего  судьи - Лузана В.В.      

при секретаре  - Долгой С.Б.  

с участием прокурора –  Дьяченко Д.А.,      

защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2,        

потерпевшей -  ОСОБА_3,                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению  

  ОСОБА_4, 15 марта 1991 года, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, проживающей по адресу: 87523, АДРЕСА_1  

  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, невоеннообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, работающего шихтовщиком в цехе № 194 ЗАО «Азовэлектросталь», ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: 87531, г. Мариуполь, ул. Гонды, д. 11  

  в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2  УК Украины, -  

У С Т А Н О В И Л:  

  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 18 июля 2009 года около 2 часов ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Санта-Барбара», расположенного по Приморскому бульвару в г. Мариуполе, с целью похищения чужого имущества, по корыстным мотивам, умышленно, тайно, по предварительному сговору группой лиц, похитили оставленную на радиоаппаратуре женскую сумку, в которой находилось 2 мобильных телефона «Нокиа 7373» и «Нокиа 5610» с сим-картами и деньгами на счету, кошелек и деньги, а также другие предметы, не представляющие ценности, принадлежащие ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб на сумму 4684 грн. ОСОБА_3 из телефонов забрала подсудимая и передала ОСОБА_5, а сумку выбросила в море, где она через некоторое время была обнаружена, а подсудимые задержаны работниками милиции.  

ОСОБА_4 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что по предложению ОСОБА_5 забрала чужую сумку, из которой достала телефон, а сумку выбросила. Через некоторое время была задержана. Суму ущерба не отрицала, часть возместила, просила о смягчении наказания.  

ОСОБА_5 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что предложил ОСОБА_4 украсть сумку, а сам отвлек потерпевшую. Через некоторое время ОСОБА_4 отдала ему телефон, а потом их задержал работник милиции. Размер ущерба не оспаривал, т.к. не знал, что находилось в сумке, часть его возместил.  

Суд, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, учитывая, что подсудимые в судебном заседании не возражали против предъявленного обвинения и размера причиненного вреда, приходит к выводу, что события преступления имели место, а признательные показания подсудимых, которые суд считает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора без исследования других доказательств их виновности.  

Действия ОСОБА_4 и Климова суд квалифицирует по  ч. 2 ст. 185  УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.  

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.  

Как отягчающее суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения.  

Наряду с этим, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление, не являющееся тяжким, содеянное ими не повлекло тяжких последствий, причиненный ущерб возмещен частично в ходе досудебного следствия путем возврата части похищенного, а также добровольно подсудимыми. ОСОБА_4 признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, потерпевшая не настаивает на строгом наказании и просит о смягчении ответственности, что учитывается как смягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_5 также признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, поэтому суд назначает им наказание в средних пределах санкции статьи уголовного закона в виде ограничения свободы и считает возможным применить положения ст. 75 УК Украины, освободив их отбывания наказания с испытанием и возложив обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.  

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в части, оставшейся невозмещенной, а именно 1044 грн., за счет ОСОБА_5, т.к. ОСОБА_4 свою часть возместила и потерпевшая к ней претензий не имеет.  

В отношении размера морального вреда, который подлежит возмещению, суд руководствуется положениями ст. 23 ГК Украины и разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года “ О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда”, согласно которым данный размер суд определяет в пределах заявленных требований зависимо от характера  и объема, причиненных потерпевшей моральных и физических страданий с учетом в каждом конкретном случае степени вины подсудимых и других обстоятельств.  

Определяя размер возмещения морального ущерба, суд учитывает, что вследствие совершенной кражи потерпевшей были причинены определенные душевные и психические страдания и наступили другие негативные последствия. С учетом обстоятельств дела, характера и объема страданий, которые испытала потерпевшая, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать с подсудимых в ее пользу 1000 грн., а в остальной части этого иска отказать.  

Меру пресечения - подписку о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.  

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, оставить ей же.  

  Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд –  

    П Р И Г О В О Р И Л:  

 Признать виновными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и назначить им  наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины – 1 год ограничения свободы каждому.            

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если она в течение испытательного срока, устанавливаемого судом в один год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.  

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или учебы.  

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, устанавливаемого судом в один год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.  

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.  

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.  

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба  1044 грн.  

Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба 1000 грн., а в остальной части иска отказать.  

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей же.  

На приговор может быть подана апелляция сторонами, участвующими в деле,  в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток с момента провозглашения.  

  СУДЬЯ: