Справа №1-47/2009

ВИРОК

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

2 лютого 2009 р.     м.Житомир.

Богунський районний суд м. Житомира  в  складі:

Головуючого:     Іонніков В.М.

При секретарі:     Наральник Н.А.

З участю прокурора:     Ярошук О.В.

З участю захисників:     Гузовський, Гайдученко, Дятел,

Легенький, Мошковський, Іщик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, не одруженої, працюючої в ТОВ «Рудь» упаковщиком, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 30 травня 2008 року Володар-Волинським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, - за ст. 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, яка навчається у вечірній СШ №1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимої 18 листопада 2008 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, ухвалою від 20 січня 2009 року судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки, - за ст.186 ч.2 КК України , -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки   України, українки, не одруженої,   не працюючої, яка навчається в   ЦПТУ№ 15,      проживаючої   в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої, - за ст.186 ч.2 КК України , -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженої, не працюючої, яка навчається в 11 класі ЗОШ № 36 м.Житомира, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимої, - за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_12,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_13, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_10,   не одруженої,  не працюючої, яка навчається  на 3-му курсі Центру професійно-технічної освіти, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше не судимої, - 186 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженої, не працюючої, яка навчається в 11 класі ЗОНІ №36 м.Житомира, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_16, раніше не судимої, - за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З червня 2007 року, близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїми знайомими: неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась на спортивному майданчику загальноосвітньої школи № 7, що по вулиці Перемоги, 79 в м. Житомирі. В цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_8, побачили на даному майданчику раніше візуально їм знайому ОСОБА_10, яка гуляла у вказаному місці. Помітивши у ОСОБА_10 у вухах золоті сережки, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна -вказаних золотих сережок. Про свій злочинний намір вона повідомила неповнолітню ОСОБА_5, на що остання погодилась, і тим самим вступила з ОСОБА_8 в попередню змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, час та місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, під надуманим приводом підвели ОСОБА_10 до квітника, розташованого біля спортивного залу ЗОШ № 7, розташованого за вищевказаною адресою. Там ОСОБА_8 почала висловлювати вимогу до неповнолітньої ОСОБА_10 про негайну передачу їй чужого майна - золотих сережок, належних батьку останньої, ОСОБА_11, на яку ОСОБА_10 відповіла відмовою.

В цей же час ОСОБА_1, яка знаходилась спільно з ОСОБА_9, поруч з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, на відстані близько 1-2 метрів, чула дану злочинну вимогу ОСОБА_8 про передачу їй чужого майна, зрозуміла їх злочинний намір та підтримала його, своєю присутністю з ОСОБА_9, подавляючи волю потерпілої до вчинення опору, і тим самим спільно з ОСОБА_9 вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, направлену на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_10

Після чого, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, діючи в рамках попередньої злочинної змови, направленої на відкрите викрадення чужого майна, застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої. При цьому ОСОБА_5 умисно нанесла 5-6 ударів кулаком та рукою в область обличчя та голови потерпілої

ОСОБА_10, а ОСОБА_8 в цей же час, з метою подальшого продавлення волі потерпілої до опору, умисно нанесла руками декілька ударів в область обличчя та голови ОСОБА_10

ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_3 в цей час тримала потерпілу ОСОБА_103а руки, тим самим даючи змогу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 безперешкодно наносити удари по потерпілій, з метою відкритого викрадення чужого майна. Від нанесених ударів ОСОБА_10 присіла та нахилила голову і ОСОБА_1, припинивши тримати ОСОБА_10, умисно нанесла їй два удари ногою в область обличчя, тобто застосувала фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

В результаті таких злочинних дій ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно завдали фізичного болю, а також умисно заподіяли тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10, у вигляді синця в ділянці спинки носа, крововиливу під слизовою верхньої губи, які є легкими тілесними ушкодженнями, без короткочасного розладу здоров'я.

Подавивши в такий спосіб волю потерпілої до опору, діючи в рамках спільної злочинної змови, направленої на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, ОСОБА_1, діючи спільно з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, намагалась відкрито викрасти майно у неповнолітньої ОСОБА_10: дві золоті сережки, вартістю 200 грн., але так, як їх дії були помічені та припинені сторонньою особою, то ОСОБА_1 спільно з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відкрито викрала лише одну золоту сережку, вартістю 100 грн. після чого з викраденим майном разом зі співучасниками з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з неповнолітніми -ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 - золоту сережку, вартістю 100 грн. заподіявши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

11 жовтня 2007 року, близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_12, яка в цей час знаходилися біля приміщення майстерні на території загальноосвітньої школи № 36 по вулиці Домбровського, 21 в м. Житомирі. ОСОБА_13 О.П.3 хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, умисно нанесла ОСОБА_12 один удар кулаком руки в обличчя, схопила її рукою за коси, разом з ОСОБА_12 нахилилася до низу та нанесла останній один удар кулаком руки в обличчя.

Присутня при цьому ОСОБА_5 приєдналася до активних дій ОСОБА_4, і спільно з останньою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що вона умисно нанесла ОСОБА_12 один удар кулаком руки в обличчя в область лівого ока та нанесла удари кулаками рук по обличчю. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, не припиняючи свої хуліганські

дії,  грубо  порушуючи  громадський  порядок,  з  мотивів   явної  неповаги  до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що ОСОБА_4 підійшла ззаду до ОСОБА_12 і умисно нанесла останній удари кулаком руки по голові ззаду, а ОСОБА_5 умисно нанесла ОСОБА_12 удари кулаками рук по голові.

В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисно заподіяли потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді 3 синців на обличчі зліва, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.

В цей же день, час та місці у присутньої при цьому ОСОБА_6, яка тримала в своїх руках сумку ОСОБА_12, виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна - мобільного телефону ОСОБА_12

В цей час, ОСОБА_4, яка усвідомлюючи злочинні дії ОСОБА_6, направлені на відкрите викрадення чужого майна, приєдналася до останньої і підтримуючи її злочинний умисел, діючи в межах єдиного злочинного умислу, підійшла до ОСОБА_6 та словесно підтримала злочинний умисел останньої, направлений на відкрите викрадення чужого майна -мобільного телефону ОСОБА_12 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_6 з сумки потерпілої відкрито викрала чуже майно, що належало ОСОБА_12:

•   -     мобільний телефон «Соні-Еріксон» К-700І, вартістю 508 грн., 08 коп., із

•   -     стартовим пакетом "Діджус", вартістю 25 грн., на рахунку якого було 3 грн. для розмов;

•   -     стартовим пакетом «Лайф», вартістю 10 грн.;

•   -     стартовим пакетом «Лайф», вартістю 10 грн.;

•   -     навушниками до мобільного телефону «Соні Еріксон», вартістю 23 грн. 34 коп., а всього на загальну суму 576 грн. 42 коп.

В цей час ОСОБА_5, яка усвідомлюючи злочинні дії ОСОБА_6, направлені на відкрите викрадення чужого майна, приєдналася до останньої і підтримуючи її злочинний умисел, діючи в межах єдиного злочинного умислу, застосувала до потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, яке проявилося в тому, що вона, діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за допомогою фізичної сили утримувала ОСОБА_12 за руку та умисно нанесла останній удар в обличчя кулаком руки.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 винність свою в пред'явленому їм обвинувачені визнали повністю та дали відповідні покази в суді.

Підсудна ОСОБА_1 дала покази про те, що дійсно 3 червня 2007 року біля ЗОШ  №7  вона,   перебуваючи  в  стані  алкогольного  сп'яніння,     разом  з

ОСОБА_7,   ОСОБА_8,   ОСОБА_9   спричинили   тілесні ушкодження ОСОБА_10 у якої відкрито викрали золоту сережку.

Підсудна ОСОБА_5 дала покази про те, що дійсно 3 червня 2007 року біля ЗОШ №7 вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 у якої відкрито викрали золоту сережку. 11 жовтня 2007 року вони разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 та відкрито викрали у неї її майно.

Підсудна ОСОБА_8 дала покази про те, що вона 3 червня 2007 року біля ЗОШ №7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 у якої відкрито викрали золоту сережку.

Підсудна ОСОБА_9 дала покази про те, що 3 червня 2007 року вона знаходилась біля ЗОШ №7. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 вони умисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 у якої відкрито викрали золоту сережку.

Підсудна ОСОБА_6 дала покази про те, що 11 жовтня 2007 року біля ЗОШ №36 в м.Житомирі вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження та відкрито викрали у неї її майно.

Підсудна ОСОБА_4 дала покази про те, що 11 жовтня 2007 року вона разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження та викрали у неї її майно.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудних, законних представників неповнолітніх обвинувачених, керуючись ст.299 КПК України суд вважає, що вина підсудних доказана та підтверджується наступними доказами по справі.

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_11 вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:

•   -     заявою від ОСОБА_11 С А. в Житомирський MB про вчинення відносно його дочки злочину;

•   -     оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_10, яка на досудовому слідстві дала покази про те, що 3 червня 2007 року біля ЗОШ №7 до неї підійшли ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1, які спричинили їй тілесні ушкодження та відкрито викрали у неї золоту сережку;

•   -     оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_11, який на досудовому слідстві дав покази про те, що зі слів своєї дочки, ОСОБА_10 він знає, що 3 червня 2007 року біля ЗОШ №7 до дочки підійшли ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1, які спричинили їй тілесні ушкодження та відкрито викрали у неї золоту сережку;

-     протоколом від 3 червня 2007 року огляду місця пригоди, в ході
проведення якого було оглянуто територію, розташовану біля ЗОШ № 7, що
по вулиці Перемоги, 79 в м. Житомирі та вилучено сліди бурого
кольору, схожі на кров;

-     протоколом від 4 червня 2007 року огляду місця пригоди;

•   -     протоколом від 20 липня 2007 року огляду предметів, в ході якого було оглянуто вилучені в ході слідства речі -    одну сережку із металу жовтого кольору, у вигляді серця із рифленою поверхнею;

•   -     довідкою від 22 серпня 2007 року з УНБУ про вартість золотих виробів;

•   -     висновком №1229 від 6 серпня 2007 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_10 було виявлено синець в ділянці спинки носа, крововилив під слизовою верхньої губи, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я та могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілою;

-     висновком №419 від 21 вересня 2007 року судово-імунологічної
експертизи, згідно якого кров ОСОБА_10 по системі АВО відноситься до
групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном ОСОБА_14 судово-
медичному дослідженні речових доказів (марлевого тампона) вилученого в
ході ОМП від 03.06.2007 року біля ЗОШ №7 по вулиці Перемоги в
м.Житомирі, встановлено, що в плямі на вказаному тампоні виявлено кров
людини, при досліджені якої виявлені антигени А і Н, і походження даної крові
від потерпілої ОСОБА_10 не виключається.

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_12 вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується:

-     заявою від ОСОБА_12 в Житомирський MB про вчинений відносно неї
злочин;

, -   протоколом від 12 жовтня 2007 року огляду місця пригоди, яким було зафіксовано місце вчинення злочину;

•   -     протоколом від 19 жовтня 2007 року огляду місця пригоди;

•   -     протоколом від 1 листопада 2007 року огляду речових доказів по справі;

•   -     висновком №5/486 від 8 листопада 2007 року судово-товарознавчої експертизи, яким було визначено вартість викраденого у потерпілої майна;

•   -     висновком №5/491 від 8 листопада 2007 року судово-товарознавчої експертизи, яким було визначено вартість викраденого потерпілої майна;

•   -     протоколом від 5 листопада 2007 року очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_12;

•   -     протоколом від 5 листопада 2007 року очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_12;

•   -     протоколом від 6 листопада 2007 року очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_4;

•   -     протоколом від 6 листопада 2007 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, яка показала та розповіла про обставини вчинення злочину;

•   -     протоколом від 6 листопада 2007 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6, яка показала та розповіла про обставини вчинення злочину;

•   -     протоколом від 7 листопада 2007 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, яка показала та розповіла про обставини вчинення злочину;

•   -     протоколом від 8 листопада 2007 року відтворення обстановки та обставин

•   -    

події з участю потерпілої ОСОБА_12, яка показала та розповіла про обставини вчинення відносно неї злочину;

-     протоколом від 8 листопада 2007 року очної ставки між ОСОБА_5
О.П. і ОСОБА_12;

•   -     висновком №1960 від 21 листопада 2007 року судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4;

•   -     висновком №1959 від 21 листопада 2007 року судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілої ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х синців на обличчі зліва, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я і могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілою;

•   -     довідкою з Житомирської обласної дитячої лікарні про те, що з 12.10.2007 року по 17.10.2007 року ОСОБА_12 перебувала на лікуванні у вказаній установі в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

•   -     розпискою про отримання ОСОБА_12 в Житомирському MB своїх речей.

Скоєне ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Скоєне ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Скоєне ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Скоєне ОСОБА_4 суд кваліфікує:

•   -     за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб;

•   -     за ст.296 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб.

Скоєне ОСОБА_5 суд кваліфікує:

•   -     за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб;

•   -     за ст.296 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб.

Скоєне ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились    у відкритому викрадені чужого майна, поєднаними з

насильством,  яке  не  є небезпечним для  життя та здоров'я  потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують її відповідальність по справі є щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, які обтяжують її відповідальність по справі є скоєння злочину щодо малолітнього та в стані алкогольного сп'яніння. Суд також враховує, що вона скоїла умисний злочин, працює, за місцем роботи та проживання характеризується добре, вибачилась перед потерпілими і потерпілі просять суд не позбавляти її волі, а тому суд з врахуванням обставин справи та особи винної вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і застосовує ст.75 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_8 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують її відповідальність по справі є щиросердне каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставинами, які обтяжують її відповідальність по справі є вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Суд також враховує, що вона вчинила умисний злочин, раніше засуджувалась за вчинення умисного злочину, навчається, характеризується за місцем проживання та навчання добре, потерпілі просять суд не позбавляти її волі, а тому суд з врахуванням обставин справи та особи винної вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і застосовує ст.75 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_9 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують її відповідальність по справі є вчинення злочину неповнолітнім, щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, які обтяжують її відповідальність по справі є вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Суд також враховує, що вона вчинила умисний злочин, навчається, характеризується за місцем проживання та навчання добре, потерпілі просять суд не позбавляти її волі, а тому суд з врахуванням обставин справи та особи винної вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і застосовує ст.75 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують її відповідальність по справі є вчинення злочину неповнолітнім, щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують її відповідальність по справі не встановлено. Суд також враховує, що вона вчинила умисні злочини, раніше не судима і раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, навчається і характеризується за місцем проживання та навчання добре, потерпілі просять суд не позбавляти її волі, а тому суд з врахуванням обставин справи та особи винної вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і застосовує ст.75 КК України.

При призначенні  виду та міри покарання підсудній ОСОБА_5  суд

враховує, що обставинами, які пом'якшують її відповідальність по справі є вчинення злочину неповнолітнім, щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, які обтяжують її відповідальність по справі є вчинення скоєння злочину щодо малолітнього та в стані алкогольного сп'яніння. Суд також враховує, що вона вчинила декілька умисних злочинів, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується добре, раніше не судима і раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, потерпілі просять суд не позбавляти її волі, а тому суд з врахуванням обставин справи та особи винної вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і застосовує ст.75 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують її відповідальність по справі є вчинення злочину неповнолітнім, щиросердне каяття. Обставин, які обтяжують її відповідальність по справі не встановлено. Суд також враховує, що вона вчинила умисний злочин, раніше не судима і раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, навчається, характеризується за місцем проживання та навчання добре, потерпілі просять суд не позбавляти її волі, а тому суд з врахуванням обставин справи та особи винної вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і застосовує ст.75 ЮС України.

В задоволені цивільного позову прокурора Богунського району про стягнення з підсудних 264 грн. 85 коп. слід відмовити так, як підсудні повністю відшкодували спричинену злочинами шкоду.   ,

В задоволені цивільного позову ОСОБА_11 про стягнення 100 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 слід відмовити так, як підсудні повністю відшкодували спричинену злочинами шкоду.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст.186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на неї обов'язки:

-     періодично    з'являтись для    реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи;

-     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

За ст.70 ч.4 КК України з урахуванням попереднього вироку суду остаточно Встановити їй покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

За   ст.75 КК України   звільнити   ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на неї обов'язки:

-     періодично    з'являтись для    реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи;

-     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для неї змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити її з-під варти в залі судового засіданні.

Зарахувати їй в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 6 вересня 2008 року по 2 лютого 2009 року.

ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 ЮС України та призначити їй покарання за ст.186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

За ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на неї обов'язки:

-     періодично    з'являтись для   реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи;

-     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

За ст.70 ч.4 КК України з урахуванням попереднього вироку суду остаточно встановити їй покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

За ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на неї обов'язки:

-     періодично    з'являтись для    реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи;

-     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для неї змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Зарахувати їй в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 17 липня 2008 року по 21 січня 2009 року.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст.186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

За ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на неї обов'язки:

-     періодично    з'являтись для   реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи;

-     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для неї залишити до вступу вироку в законну силу -підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбаченних ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

•   -     за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі;

•   -     за ст.296 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

За ст.70 КК України остаточно встановити їй покарання, за сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

За   ст.ст.75, 104 КК України   звільнити   ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки. За ст.76 КК України покласти на неї обов'язки:

-     періодично    з'являтись для   реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи;

-     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для неї залишити до вступу вироку в законну силу -підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів, передбаченних   ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

•   -     за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі;

•   -     за ст. 296 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

За ст.70 КК України остаточно встановити їй покарання, за сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

За ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на неї обов'язки:

-     періодично    з'являтись для    реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи;

-     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для неї залишити до вступу вироку в законну силу -підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених    ст.186 ч.2   КК України та призначити їй покарання - 4 роки

позбавлення волі.

За ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на неї обов'язки:

-     періодично    з'являтись для   реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи;

-     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для неї залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

В задоволені цивільного позову прокурора Богунського району про стягнення з підсудних 264 грн. 85 коп. відмовити.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_11 про стягнення 100 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УМВС України в Житомирські області 47 грн. 08 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь УМВС України в Житомирські області 47 грн. 08 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь УМВС України в Житомирські області 47 грн. 08 коп. судових витрат.

Речові докази залишити у потерпілих.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.