Справа 22ц - 2692/08 р. Суддя першої інстанції: Шкірай М.І.

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2008 року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Базовкіної Т.М.,

Кутової Т.З., при секретарі: АніщенкоД.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2008 року по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про припинення дії, яка порушує право користування земельною ділянкою та житловим

будинком

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення будівництва багатоквартирного будинку котеджного типу на земельній ділянці по вул. Липовій 2а, 26, 3, 5 в м. Миколаєві, оскільки таке будівництво проводиться з порушенням встановлених санітарних норм та цільового призначення землі та порушує права позивачки, яка є власником суміжної земельної ділянки.

В липні 2008 року позивачка звернулася з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам проводити будівельні роботи на земельних ділянках по вул. Липовій 2а, 26, 3, 5 в м. Миколаєві та компетентним органам видавати дозволи та вчиняти певні дії щодо спірного будівництва.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2008 року заява задоволена. ОСОБА_3 та ОСОБА_2та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам заборонено проведення будівельних робіт на спірних земельних ділянках. Миколаївському МБТІ, Виконавчому комітету Миколаївської міської ради заборонено надавати дозволи, витягів, введення в експлуатацію будівельних об'єктів, змінювати адресу, власника або користувача земельної ділянки або нерухомого майна за адресою вул. Липова, 2а, 26, 3, 5 в м. Миколаєві.

В вересні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування вказаної ухвали про вжиття заходів про забезпечення позову ОСОБА_1. В заяві зазначено, що ОСОБА_4 на праві власності належить дві земельні ділянки 3 та 5 по вул. Липовій в м. Миколаєві, де вона в порядку передбаченому законом та з дозволу компетентних органів здійснює будівництво триповерхового будинку котеджного типу. За позовом ОСОБА_1. вона не є відповідачем, до неї ніяких вимог не заявлено, тому вона вважає, що заборона будівництва на належних їй земельних ділянках є неправомірною.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2008 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29 липня 2008 року скасовано.

В апеляційній скарзі позивачка просить вказану ухвалу суду скасувати, а по справі ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволені заяви, посилаючись на безпідставність скасування вжитих судом заходів, щодо забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові докази по справі, судова колегія дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - ППВСУ) від 22 грудня 2006 року, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, як вбачається із суті позовної заяви, позивачка посилається на те, що вона є власницею земельної ділянки по вул. Липовій № 1 в м. Миколаєві, а розпочате будівництво багатоквартирного будинку на суміжних земельних ділянках № 2 а , 2 б, 3, 5 на цій же вулиці проводиться з порушенням встановленого порядку та відповідних санітарних норм, що призводить до порушення її прав як власника земельної ділянки та забудовника.

Між тим, на підтвердження своїх позовних вимог, ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не додала документів, які б свідчили про її право власності на земельну ділянку, та право на будівництво на даній земельній ділянці.

Суд же, в порушення зазначених роз'яснень ППВСУ, не звернув уваги на ненадання доказів позивачкою, не пересвідчився в тому, чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, не роз'яснив позивачці її право надати необхідні документи на підтвердження її позовних вимог. Тому за таких обставин, суд передчасно вжив заходи щодо забезпечення позову.

Враховуючи наведене, скасування оскаржуваної ухвали суду від 19 вересня 2008 року про скасування вжитих ним заходів щодо забезпечення позову, з мотивів наведених в апеляційній скарзі не може бути обгрунтованим. До того ж, з урахуванням наведеного вище, позивачка не позбавлена права повторного звернення з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.