Справа № 22ц-2618/08 

Головуючий у 1-й інстанції Бобровський І.М.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УXВАЛА

Іменем України

21 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Буренкової К.О., ДаниловоїО.Я., при секретарі Дудник Ю.П., за участю: позивачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради та Управління житлово-комунального господарства (далі - УЖКГ) Южноукраїнської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного

прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УЖКГ Южноукраїнської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом залучено до участі у справі співвідповідачем Южноукраїнську міську раду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від З жовтня 2008 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що її позовні вимоги не стосуються адміністративного покарання, накладеного судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення в адміністративному порядку питання про наявність чи відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки підставою звільнення її з роботи було притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, а на даний час постанова суду від 8 липня 2008 р. відносно ОСОБА_1 скасована і адміністративна справа направлена на новий розгляд.

Проте з такими мотивами погодитися не можна, оскільки підставами для звільнення позивачки є її винні дії, вчинення яких передувало виданню наказу про припинення трудового договору, тому суд має з'ясувати, чи були підстави для

звільнення на час видання наказу, і не може зупиняти провадження у справі для встановлення наявності цих підстав в іншій справі.

На підставі наведеного ухвала про зупинення провадження у справі постановлена в порушення норм процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та кадрової роботи, головного бухгалтера УЖКГ Южноукраїнської міської ради, тобто була посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

За визначенням, наведеним у п. 15 ч. 1 ст.3 цього Кодексу, до публічної належить також служба в органах місцевого самоврядування, яка, відповідно до ст. 1 Закону України від 6 квітня 2004 р. «Про службу в органах місцевого самоврядування» є професійною, на постійній основі діяльністю громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Суд не звернув уваги на зазначені обставини та не врахував положення закону, а тому помилково відкрив провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про поновлення на посаду, діяльність на якій відноситься до публічної служби.

За таких обставин ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївській області від 3 жовтня 2008 р. скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.