Справа № 22ц-2696/08

Категорія 51

Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В.В.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

РIШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Буренкової К.О., Данилової О.О., при секретарі Дудник Ю.П., за участю:

- представника позивача ОСОБА_3.,

- відповідача ПП ОСОБА_2,

- представників третіх осіб ОСОБА_4., ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському

районі Миколаївської області (далі - відділення виконавчої дирекції Фонду)

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня

2008 року

за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2

про визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру, недійсним,

встановлення факту отримання травми, пов 'язаної з виробництвом, про

зобов 'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП ОСОБА_2 про визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру недійсним, встановлення факту отримання травми, пов'язаної з виробництвом, про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Третіми особами притягнуті відділення виконавчої дирекції Фонду та Управління праці та соціального захисту населення Очаківської райдержадміністрації.

Позивач зазначав, що він працював у відповідача з 26 липня 2005 р. без документального оформлення. 29 серпня 2005 р. він отримав травму, пов'язану з виробництвом, що підтверджується вироком Очаківського міськрайонного суду від 19 вересня 2006 p., яким було засуджено ОСОБА_2 за ст. 271 ч. 1 КК України за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві. Однак відповідач відмовляється скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, посилаючись на складення акту про нещасний випадок невиробничого характеру. Рішенням суду від 9 серпня 2007 р. зазначений акт визнано незаконним та зобов'язано відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку. Однак знову було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2008 р. позов задоволено частково: визнано акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 29 лютого 2008 р. відносно ОСОБА_1 недійсним та встановлено факт отримання ним 29 серпня 2005 р. травми, пов'язаної з виробництвом. В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та залишити акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 29 лютого 2008 р. в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача про визнання недійсним акту про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, від 29 лютого 2008 р. і встановлення факту отримання травми, пов'язаної з виробництвом, суд правильно виходив з того, що 29 серпня 2005 р. неповнолітній ОСОБА_1 отримав травму руки при виконанні трудових обов'язків за трудовим договором, укладеним між ним та власником столярного цеху ПП ОСОБА_2, що підтверджується вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 р. про засудження ОСОБА_2 за ст. 271 ч. 1 КК України та рішенням того ж суду від 9 серпня 2007 р. про визнання недійсним акту про нещасний випадок невиробничого характеру, складений 10 жовтня 2005 р. відносно позивача, які набрали законної сили.

Доводи відділення виконавчої дирекції Фонду в апеляційній скарзі про те, що нещасний випадок не пов'язаний з його трудовою діяльністю, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з послідуючими змінами) суд дійшов правильного висновку, що відповідач фактично допустив позивача до роботи, що вважається укладенням трудового договору. Цей факт підтверджується дослідженими судом доказами.

За наявності зазначених умов саме по собі не проведення відрахувань на соціальне страхування чи у пенсійний фонд не може свідчити про те, що договір не є трудовим.

Крім того, відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини, а вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Разом з цим, встановивши факт отримання позивачем травми під час роботи в в столярному цеху, суд безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112.

Оскільки рішення суду в цій частині не відповідає вимогам матеріального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог про зобов'язання ПП ОСОБА_2 скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 29 серпня 2005 р. в столярному цеху з позивачем, за формою Н-1.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2008 року в частині відмови в зобов'язанні скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 29 серпня 2005 р. в столярному цеху з ОСОБА_1, за формою Н-1.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.