КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2007 № 05-5-48/1786
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Попова Г.М. - представник за довіреністю, Дзензелюк В.О. - представник за довіреністю,
від відповідача: представник не з’явився, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатського державного університету
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2007
у справі № 05-5-48/1786
за позовом Закарпатського державного університету
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Ком"
про стягнення 50062,44 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. №05-5-48/1786 позовна заява була повернута без розгляду на підставі п.п. 1,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги та перевіривши підстави повернення позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, колегія встановила наступне:
Суд першої інстанції своєю ухвалою від 18.01.2007р. повернув позовні матеріали позивачу без розгляду, мотивуючи свою позицію по –перше тим, що позивачем не додано доказів того, що представник позивача – п.Дзендзелюк В. має право на підписання позовної заяви, а по-друге -позивачем не було надано належних доказів сплати державного мита, оскільки надане платіжне доручення не відповідає вимогам п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”.
Однак колегія не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарський суд”, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 54 встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі та підписується повноважною посадовою особою або його представником, прокурором або його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.
Як вбачається з доручення, що було видано ректором Закарпатського державного університету п.Дзендзелюку В., останній має право підпису позовної заяви, про що прямо зазначено в абз.4 доручення.
Щодо не подання належних доказів справляння держмита, то цей висновок, на думку судової колегії, є безпідставним, оскільки з поданим позивачем документів (платіжне доручення №272 від 15.02.2006 р. та довідка Відділення державного казначейства у Шевченківському районі м.Києва від 20.03.2006 р.) вбачається, що позивачем було сплачено за подання позовної заяви держмита у розмір 797,96 грн. та ці кошти надійшли до Державного бюджету України. Отже, держмито за подання позову, як того вимагає п.3 ст.57 ГПК України, було Закарпатським державним університетом сплачено.
Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оспорювану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, в зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закарпатського державного університету на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2007 р. у справі № 05-5-48/1786 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2007 р. у справі №05-5-48/1786 скасувати.
Матеріали справи №05-5-48/1786 повернути до Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
21.05.07 (відправлено)