Справа № 22ц-1965/08 Головуючий у суді першої інстанції - Циганок В. Г.

Категорія 5 Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: Лівійського І.В., Шаманської И.О.

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, апелянта - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2008 p., ухваленого за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

встановила:

В січні 2008 р ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач зазначав, що 28 вересня 2007 р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO модель LANOS 1, 5, 2003 р. випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2. У цей же день відповідач передав йому ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та видав генеральну довіреність на право користування та розпорядженням зазначеним транспортним засобом.

Посилаючись на те, що видана довіреність не передає йому права власності на автомобіль, а відповідач відмовляється від оформлення угоди у встановленому законом порядку, позивач просив визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2008 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Постановляючи рішення про задоволені позову ОСОБА_3, суд виходив з того, що 28 вересня 2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Тому, на думку суду, вказаний автомобіль став власністю ОСОБА_3.

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки він дійшов до них без повного встановлення всіх обставин справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.

Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.

Пунктами 7, 8 Правил передбачено, що власники транспортних засобів -юридичні та фізичні особи або їх представника (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджуються документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАЇ а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ. Відчуження, 'передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Отже, набуття права власності на автомобіль здійснюється при наявності договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що сторонами такого договору не укладалось. Крім того, відповідач, в період складання розписки та отримання грошових коштів, не зняв транспортний засіб з обліку в органах ДАІ. Будь яких перешкод вчинення цієї угоди, в порядку визначеному Правилами, сторони не надали.

Проте, суд не звернув належної уваги на викладені обставини. Хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

До того ж, в порушення ст. 212 ЦПК України, суд не дав належної оцінки обставинам, які пов'язані з рішенням відповідача продати спірний автомобіль.

Так, 28 вересня 2007 р. ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 (батько) та ОСОБА_4 (син) довіреність (а.с. 10) на право керування та розпорядження автомобілем DAEWOO LANOS 1, 5, 2003 p. випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2. В той же день відповідач склав розписку (а.с. 7) про продаж зазначеного автомобіля ОСОБА_3 і отримання від останнього 35000 грн.

Тоді як, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2007 p., в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 63125 грн. боргу, на спірний автомобіль накладено арешт.

Отже, зазначені обставини також мають важливе значення для вирішення спору, оскільки визначають мету відчуження ОСОБА_2 спірного автомобіля.

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що судове рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи, та постановлено судом, який неправильно застосував норми матеріального права, відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає

скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог по викладеним вище обставинам.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2008 р. скасувати, та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.