Справа № 22-ц-2636/08р. Головуюча по 1 інстанції Кологрива Т.М.

Категорія 52 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

27 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І., суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Сердюка П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою державного підприємства «Агроспецсервіс» (далі-ДП «Агроспецсервіс»)

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року за позовом

ОСОБА_1

до

ДП «Агроспецсервіс»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Агроспецсервіс» про поновлення його на роботі на посаді керуючого фермою філії № 24 підприємства (далі - філія № 24), стягнення з філії № 24 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що с 1992 року знаходився з ДП «Агроспецсервіс» в трудових відносинах. 26 лютого 2008 року наказом директора філії № 24 він був звільнений з вказаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке вважає незаконним, так як відповідачем при його звільненні порушені вимоги законодавства про працю.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року позов задоволено. Постановлено поновити позивача на посаді керуючого фермою філії № 24 ДП «Агроспецсервіс», також стягнуто з відповідача на його користь 9601 грн. 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ДП «Агроспецсервіс» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта рішення суду постановлено без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходився в трудових відносинах з ДП «Агроспецсервіс» та працював на різних посадах в філії № 24 з 21 січня 1992 року по 26 лютого 2008 року, тобто більш 15 років (а.с. 5-7).

Генеральним директором ДП «Агроспецсервіс» директор філії № 24 ОСОБА_3 уповноважений приймати, скорочувати та звільняти робітників філії № 24.

Так, позивач був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом директора філії № 24 (а.с. 4). Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив суд стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду з філії № 24, а не з відповідача по справі, та також просив суд притягнути до участі у справі директора філії № 24 - ОСОБА_3 (а.с. 24-25).

Ухвалюючи рішення про поновлення позивача на роботі та стягуючи з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, суд не звернув увагу на те, що з таким вимогами до ДП «Агроспецсервіс» ОСОБА_1. не звертався та значені обставини залишив поза увагою.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 своєї Постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснює, що з метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог ст. 237 КЗпП України про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службову особу обов'язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Вирішуючи даний спір, суд не звернув належної уваги на зазначену норму права, не уточнив позовні вимоги та не притягнув директора філії № 24 до участі у справі.

Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі в справі, його рішення не може залишатися в силі.

Також, визначаючі розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд не врахував знаходження позивача на обліку в центрі зайнятості та отримання ним грошової допомоги.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати коло суб'єктів спірних правовідносин, права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого, ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Агроспецсервіс» задовольнити частково.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.