Справа 22ц - 2599/08 р. 

Суддя першої інстанції: Тихонова Н.С.

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2008 року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: БуренковоїК.О.,

Кутової Т.З., при секретарі: Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (Далі-ЗАТ) „Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2008 року по матеріалам за заявою

ЗА Т „Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

та процентів за користування ним

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року ЗАТ „Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3000 грн.

заборгованності за кредитним договором та процентів за користування ним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2008 року заяву ЗАТ „Приватбанк" повернуто для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Приватбанк" просить вказану ухвалу судді скасувати і передати заяву для розгляду по суті в районний суд, посилаючись на те, що суд безпідставно дійшов висновку про невідповідність вказаної заяви вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, до заяви про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 не надано оригіналів або належно оформлених копій документів, як то передбачено ст. 64 ЦПК України, на підтвердження заявлених вимог. Тому, суд дійшов вірного висновку про необхідність повернення заяви заявнику для усунення її недоліків без надання відповідного строку, враховуючи спрощенність даного процесу.

За такого, оскаржувана ухвала судді відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.