Справа № 22ц-2511/08 Головуючий у першій інстанції - Кологрива Т.М.
Категорія 19 Доповідач апеляційного суду - Шаманська И.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівійського І.В., Шаманської И.О.,
при секретарі; Аніщенко Д.В.,
за участю :позивачки - ОСОБА_1, та її представника - ОСОБА_4, відповідача -ОСОБА_2та його представника -ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2008 p., ухваленого за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про стягнення прибутку, отриманого в результаті спільної діяльності,
встановила:
В листопаді 2007 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення прибутку, отриманого в результаті спільної діяльності.
Позивачка зазначала, що у восени 2006 р. між нею та відповідачем був укладений усний договір про спільну діяльність, згідно якого вона надала у користування відповідачу земельні ділянки, загальною площею 19, 71 га, розташованої біля с Новомихайлівка Арбузинського району Миколаївської області. Відповідач зобов'язався за власні кошти здійснити обробіток ґрунту, засіяти землі насінням соняшнику, а прибуток отриманий від врожаю - поділити порівну.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав умов зазначеного договору, позивачка просила стягнути 36842 грн. 75 коп. прибутку, отриманого у результаті спільної діяльності відповідно до середньої врожайності соняшнику по району.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2008 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6335 грн. 71 коп. не отриманого прибутку та 693 грн. 36 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду змінити та стягнути з відповідача 20596 грн. 50 коп. не отриманого прибутку за фактичне використання землі та судові витрати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, та прийшов до вірного висновку про те, що право позивачки на отримання прибутку порушено. Тому з урахуванням вимог
ст. ст. 525, 526 ЦК України, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки 6335 грн. 71 коп. не отриманого нею прибутку від спільної діяльності.
Так, судом першої інстанції встановлено, що у восени 2006 р. між сторонами в усній формі був укладений договір про спільну діяльність. Згідно умов зазначеного договору позивачка, з однієї сторони, надала у користування відповідачу належну їй на праві власності земельну ділянку площею 13, 14 га та земельну ділянку площею 6, 57 га, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка доручила позивачці обробляти цю земельну ділянку. Зазначені земельні ділянки, загальною площею 19, 71 га, розташовані біля с Новомихайлівка Арбузинського району Миколаївської області.
Відповідач, з іншої сторони, за умовами цього ж договору, зобов'язався за власні кошти здійснити обробіток ґрунту, засіяти землі насінням соняшнику, а прибуток отриманий від врожаю, поділити порівну між позивачкою та відповідачем.
Умови договору позивачка виконала.
Однак, відповідач після збору врожаю та отримання прибутку, не розрахувався з позивачкою. Хоча, згідно довідки ТОВ „Укр.-ком" ( а.с. 48), 19 вересня 2007 р. відповідач завіз соняшник на фірму МПП „Арлен" вагою 9740 кг. Ціна продажу соняшника, яка визнана обома сторонами складає 253 грн. 30 коп.3а 1 центнер. Сума чистого прибутку, який отримав відповідач - 12671 грн. 42 коп. ( 9740 кг х 253 грн. 30 коп. = 24671 грн. 42 коп. - 12000 грн. (затрат по вирощуванню) = 12671 грн. 42 коп.). Таким чином прибуток не отриманий позивачкою від спільної діяльності - 6335 грн. 71 коп. (12671 грн. 42 коп.: 2)
Доводи апелянта про те, що відповідачем зібрана більша кількість врожаю, а саме 21000 кг, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки письмових доказів на підтвердження зазначених доводів позивачка суду не надала. Посилання ж позивачки на показання свідків в даному випадку не є належним підтвердженням кількості зібраного відповідачем врожаю соняшника.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2008 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.