РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Пнівчук О.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.,

секретаря Сем'янчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Кредо", ЗАТ „ПриватБанк" про стягнення 86890 грн. за договором страхування за апеляційною скаргою ЗАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2008 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Кредо", ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення 86890 грн. страхової суми за договором особистого страхування .

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до умов договору особистого страхування укладеного 01.09.2005 року між ОСОБА_2 та Івано-Франківської філією ЗАТ „ПриватБанк", що діяла як страховий агент від імені товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" їй підлягає до виплати страхова сума, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку загинув її чоловік ОСОБА_2 тобто стався страховий випадок.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Справа № 22-ц-1600/2008р. Головуючий у І інстанції Антоняк Т.Б.

Категорія 25 Доповідач: Пнівчук О.В.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Кредо", ЗАТ КБ „ПриватБанк" на користь ОСОБА_1. страхове відшкодування в сумі 86890 грн., 869 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ЗАТ КБ „ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій загинув ОСОБА_2 сталася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, а тому позивачка відповідно до умов договору особистого страхування не має права на отримання страхової суми.

Зазначеним обставинам суд не дав належної правової оцінки.

Крім того, суд необгрунтовано стягнув страхову суму з відповідачів в солідарному порядку, так як ПриватБанк діяв від СК „Кредо" як страховий агент на підставі довіреності.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати.

Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3 заперечила доводи апеляційної скарги.

Представник апелянта ЗАТ „ПриватБанк", СК „Кредо" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.09.2005 року між ОСОБА_2 та Івано-Франківською філією ЗАТ „ПриватБанк", що діяла як страховий агент від імені товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Кредо" було укладено договір особистого страхування за умовами якого страховик зобов'язувався у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або вигодонабувачеві.

03 листопада 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Спадкоємець померлого - ОСОБА_1. пред'явила позов про стягнення страхової суми в судовому порядку так як страховик відмовив у виплаті такої.

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1. про стягнення страхової суми із СК „Кредо"та ЗАТ КБ „ПриватБанк" суд першої інстанції виходив із того, що відносно ОСОБА_2 не приймались жодні рішення щодо встановлення його винних дій у ДТП, а тому даний нещасний випадок слід визнати страховим випадком.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

На час прийняття рішення судом першої інстанції згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 грудня 2006 року постановленої за результатами розгляду матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 03 листопада 2006 року - зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_2, який в результаті отриманих ушкоджень 08 листопада помер.

Тобто зазначена подія відповідно до умов договору особистого страхування не є страховим випадком, а тому не було підстав для виплати страхової суми.

А тому, рішення суду з вищенаведених підстав підлягає скасуванню.

Разом з тим, постановою прокурора м. Калуша від 05 вересня 2008 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 грудня 2006 року скасовано та за результатами додаткової перевірки 06 листопада 2008 року прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п.2 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

За наведених обставин, нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_2 помер є страховим випадком і за умовами договору особистого страхування, відповідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Відповідно до умов договору особистого страхування із страховика - товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" слід стягнути на користь ОСОБА_1. 86890 грн. страхової виплати та понесені нею судові витрати.

На підставі ст. ст. 988, 991 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приват Банк" задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Кредо" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 86890 грн., 869 грн. витрат

по сплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.