Справа № 2-50-2008 v.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2008 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Квашина В.В., при секретарі Строценко Т.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петриківка справу за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Єлізаветівського філіалу закритого акціонерного товариства з іноземнитми інвестиціями "Оріль-Лідер" про оскарження наказу про дисциплінарне стягнення і його відміну-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу № 68 від 21 червня 2007 року директору Єлизаветівської філії закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Оріль-Лідер" завідуючій складом ОСОБА_3 винесено догану, мотивуючи як за неналежне виконання службових обов"язків, низький контроль за збереженням матеріальних цінностей, що призвело до втрати майна через розкрадання.
Позивач в справі ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Єлизаветівської філії ЗАТ з П "Оріль-Лідер" про відміну наказу № 68 від21.06.2007 року про накладення на неї догани.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив позов в скасуванні догани, що винесена наказом директор Єлізаветівської філії ЗАТ II "Оріль-Лідер" і пояснив, що філія ЗАТ II "Оріль-Лідер не являється юридичною особою, а тому її керівник не має права і повноважень видати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників філії, крім того, в обов"язки завідуючого складом не входить контроль за охороною майна в нічний час, а тому з такою формуліровкою, як "низький контроль за збереженням матеріальних цінностей, що призвело до втрати майна через розкрадання" не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. Від стягнення матеріальної та моральної шкоди представник позивача відмовився.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і стверджує про те, що ОСОБА_3, як завскладом, не виконала своїх службових обов'язків в забезпеченні електричного освітлення на території мехтоку, а тому була вчинена кража майна в нічний час.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 в суд пред"явила достатньо доказів про те, що входить в її обов'язки, як в обов'язки завідуючої складом, а саме: стежити за наявністю та налагодженості протипожарних засобів, в якому стані знаходяться приміщення, обладнання і інвентарь на складі та забезпечення їх своєчасного ремонту, що гворить про те, що наказ № 68 від21.06.2007р. про винесення ОСОБА_3, завідуючій складом, за неналежне виконання службових обов'язків, низький контроль за збереженням матеріальних цінностей, що призвело до втрати майна через розкрадання, не відповідає дійсності, а тому такий наказ про винесення ОСОБА_4 догани підлягає скасуванню.
Це підтверджується наказом дирекції філії ОСОБА_5 № 68 за 21.06.2007р., де вказано "ОСОБА_3, завідуючій складом, винести догану за неналежне виконання службових обов'язків, низький контроль за збереженням матеріальних
цінностей, що призвело до втрати майна через розкрадання" (а.с.7), посадовою інструкцією завідуючого складом (а.с.35), де вказано в розділі 2 обов'язки завідіючої складом та відмовним матеріалом в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України за відсутністю об"ективної сторони злочину, тобто не доведено вартість вкраденого з складу майна та інвентарізаційним описом товарно-матеріальних цінностей, що числяться на складі за кладовщиком ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст.148, 149, 150, 232 Кодексу законів про
працю в Україні, ст.3,215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.
Наказ № 68 від 21 червня 2007 року за підписом директора Єлізаветівської філії Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_3 дисціплінарного стягнення - догани, вщмінити.
В інших вимогах їй відмовити.
На рішення сторонами може бути протягом 10 днів подана заява про апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області, а протягом наступних 20 днів подана апеляційна скарга через місцевий суд.