Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #68502547

Справа № 464/5823/17

пр.№ 1-кп/464/370/17

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої–судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Кравс С.В.

прокурора Мармуляка В.Я.

потерпілого ОСОБА_2Р

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -


в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Опель-Астра», д.н.з ВС 30 89 ЕМ та земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер – 4625355300:01:012:0147, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 768791246253), які належать обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ним заявлено цивільний позов до обвинуваченого на суму 270 тис. грн., з метою забезпечення якого просить накласти арешт на вказане майно. В разі невжиття таких заходів виконання судового рішення у частині цивільного позову може бути утруднено або унеможливлено .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України  арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в т.ч. і для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи заявлення потерпілим вимог цивільного позову про стягнення із обвинуваченого шкоди в розмірі 240 000 грн. та 30 000 грн. процесуальних витрат, суд приходить до висновку, що незастосування арешту може призвести до відчуження майна, а відтак, у випадку відсутності на час ухвалення судом рішення у обвинуваченого доходу, суттєво утруднить або унеможливить виконання рішення суду. Тому з метою забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення цивільного позову, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності, суд вважає, що слід накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер – 4625355300:01:012:0147, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 768791246253), яка належить обвинуваченому ОСОБА_5, заборонивши йому відчуження та розпорядження таким майном.

В частині клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Опель-Астра» слід відмовити з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні докази, які б підтверджували право власності обвиунуваченого на вказаний автомобіль на даний час. Долучене до матеріалів кримінального провадження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідчить про реєстрацію такого за ОСОБА_5 на час події. Згідно повідомлення обвинуваченого такий транспортний засіб після події ним був відчужений, інших достовірних доказів належності автомобіля обвинуваченому на даний час суду не надано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер – 4625355300:01:012:0147, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 768791246253), яка на праві власності належить ОСОБА_5, заборонивши відчуження та розпорядження таким майном.

В решті клопотання -відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуюча:

























  • Номер: 11-кп/783/367/18
  • Опис: Матеріали справи відносно Риботицького О.В., за ч. 1 ст. 286 КК України
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 464/5823/17
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Бойко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.04.2018
  • Дата етапу: 16.04.2018
  • Номер: 11-кп/811/211/18
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 464/5823/17
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Бойко О.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2018
  • Дата етапу: 29.05.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація