Справа № 1-275-2008

ВИРОК

 І менем  України

23 червня 2008 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді     Батюка В. В..

при секретарі     Коробовій І.О.

з участю : прокурора     Лавренюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СПД ., Педюк" вантажник, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України не судимого: в злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

 З травня 2008 року, близько 19 год. ОСОБА_1 ., перебуваючи в приміщенні магазину побутової техніки , розташованому в с.Калита Броварського р-ну по вул. Леніна, 59-а , де виявивши незачинену вітрину, таємно викрав з неї належне ОСОБА_2. майно: мобільний телефон „Моторола" , вартістю 800 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі.

В пред'явленому обвинуваченні в таємному викраденні чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_1 повністю визнав себе винним. Показав, що З травня 2008 року, близько 19 год, він зайшов в приміщення магазину побутової техніки, що знаходить на ринку в с Калита. В магазині він роздивлявся мобільні телефони і виявив, що одна вітрина не зачинена. Помітивши, що за ним ніхто не спостерігає він вирішив скоїти крадіжку. Рукою він вийняв мобільний телефон „Моторола" з вітрини , поклав в кишеню куртки та вийшов з магазину. Згодом він зізнався працівникам міліції у вчиненому і телефон у нього вилучили. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в пред'явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.   1 ст.   185 КК України, оскільки він вчинив таємне   викрадення чужого майна (крадіжка),   та за цією ж статтею призначає йому покарання . Судових витрат не має.

Речові докази: мобільний телефон - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3 Обираючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується задовільно, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено. До  обставин,  що  пом'якшують  покарання суд відносить  те,  що  підсудний  у вчиненому розкаявся.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе і без ізоляції від суспільства. Оскільки підсудний не має постійної роботи , раніше вчиняв корисливі злочини, штраф, як міра покарання буде недостатній для виправлення особи та попередженню вчинення ним нових злочинів, тому міра покарання підсудному повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 330, 331, 332 КПК України, суд -

засудив:

визнати    ОСОБА_1    винним    у    злочині,
передбаченому , ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання     1 (один) рік

позбавлення волі.

У відповідності до ст. ст. 75. 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з річним строком випробовування і покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про змін) місця проживання роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: мобільний телефон „Моторола" - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.