№2-220-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 20Є8 року с Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клісак Н.Г. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про визнання права власності на нерухоме майно" та зустрічний позов Дочірнього підприємства «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» "Про визнання права власності на нерухоме майно".
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.11.2006 р. між та ним та відповідачем було в усній формі укладено договір, згідно якого, йому було передано в користування нерухоме майно, що знаходиться на території відповідача. Згідно умов зазначеного договору, після облаштування приміщень та підключення об'єктів до електромереж він має право на купівлю приміщень по узгодженій ціні -100 000 грн. Після облаштування спірних приміщень та підключення їх до електромереж він звернувся до відповідача з проханнями укласти договір купівлі-продажу зазначеного майна, але йому в цьому було відмовлено.
Просить суд визнати за ним право власності на майно дочірнього підприємства «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво»
Відповідач позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно
В зустрічному позові і в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними.,
В зв'язку з тим, що Позивач по первісному позову оспорює право власності ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» на об'єкти нерухомості, то ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» на підставі ст. 392 ЦК України вважає за необхідне пред'явити зустрічний позов в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно що розташоване за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н., с Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 5-а.
Крім того підприємству виданий Державний акт на право постійного користування землі від 29.08.2002 року. Просить суд відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1
Заслухавши сторони і вивчивши матеріали справи, суд вважає в позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво відмовити, вимоги ДП ДЦПФВ» ДАК «Укрмедпром задовольнити з наступного.
Судом встановлені наступні факти і правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2006 р. між керівником відповідача та ОСОБА_3 в усній формі було досягнуто домовленостей, згідно яких ОСОБА_3 було передано в користування нерухоме майно, що належить Відповідачу та знаходиться на його території.
Згідно умов зазначеної домовленості, після облаштування приміщень та підключення об'єктів заводу «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» до електромереж позивач мав право на купівлю приміщень по узгодженій ціні - 100 000 грн. З метою юридичного оформлення домовленостей, досягнутих сторонами, між ТОВ «Рафф», де позивач є директором та засновником та відповідачем було укладено договір оренди.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 206 ЦК України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (чі ст. 206 ЦК України).
В силу ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 635 УК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,— у письмовій формі.
Відповідно до ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Домовленість на яку посилається ОСОБА_3 не може вважатися попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки домовленість була викладена в усній формі, в той час коли відповідно до приписів цивільного законодавства відповідний договір має бути укладеним у письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією;
сторони не погодили всі істотні умови договору купівлі -продажу, а саме сторони не досягли згоди відносно предмету договору (конкретного об'єкту), порядку розрахунків, та порядку приймання-передачі майна.
Сторонами було уклали договір оренди нерухомого майна, а перехід права власності на орендоване майно до орендаря непередбачено а законодавством, а ні умовами договору.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин позовні вимоги ОСОБА_3 по первісній позовній заяві не підлягають задоволенню в повному обсязі.
ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» було засновано Державною акціонерною компанією «Укрмедпром» створеної відповідно до постанови КМУ № 897 від 05.06.2000 р. «Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості» шляхом реорганізації ДП «Фірма Дніпромед» ДАК «Укрмедпром» і виділенням Дніпродзержинського дослідно-промислового фармацевтичного виробництва Статут Позивача зареєстрований виконкомом Дніпродзержинської міської Ради 29.12.2000 p., реєстраційна справа № 04052072Ю0020203.
Відповідно до Державного Акту на право постійного користування землею № II-ДП 005892 від 29 серпня 2002 p., виданого Петриківською райдержадміністрацією та зареєстрованого в книзі записів державних актів за №46, ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» було виділено в постійне користування земельна ділянка 3, 6799 га для обслуговування будівель та споруд фармацевтичної промисловості згідно з планом користування адресою с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 5а Петриківського р-н., Дніпропетровської обл.
В період з 2000 по 2008 роки на наданій ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» земельній ділянці було збудовано та переобладнано будівлі, необхідні для проведення господарської діяльності, а саме підприємством за власні кошти було збудовано та переобладнано наступні будівлі та споруди: Адміністративно-побутовий корпус, літ А-3; Виробничий корпус, літ Б-3; Склад, літ. 61, Нежитлова будівля, літ. В-2; гараж, літ. В-1; Склад сировини та матеріалів, літ. ТІ; Навіс, літ ті; Склад готової продукції з трансформаторною та холодильником, літ С-1; Пункт технічного обслуговування автомобілів, літ. Д-1; Гараж з мийкою, літ Ж-1; Кормохраніліще, літ. 3-2; Віварій, літ. 1-2; Прибудова, літ 1-1; Котельна, літ.Л-2; Каналізаційна насосна станція, літ. М-1; Регулюючий резервуар з насосною станцією, літ. Н-1; Дренажна насосна станція, літ. 0-1; Об'єднана водонапірна насосна станція, літ. П-1; КПП для автотранспорту з естакадою, літ. Р-1; Огорожа, літ. № 1-2, Тротуари, літ. І, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». Загальна балансова вартість даних об'єктів нерухомості складає 2 438 264,70 гри, що підтверджується бухгалтерською довідкою.
Самочинно збудовані будівлі та споруди відповідають усім діючим нормам та правилам, що підтверджується доданими до справи Висновками відповідності будинків діючим нормам проведених інститутом «Дніпроагропроект» (ліцензія АБ № 204592 від 2007 p.).
Відповідно до ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ч.3, ч.5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети та на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Відповідно до п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Поновою КМУ № 1243 від 22.09.2004 p., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає в підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів.
Як убачається з наданих до матеріалів справи технічних висновків відповідності будинків діючим нормам, виданих інститутом «Дніпроагропроект» (ліцензія АБ № 204592 від 2007 р.) стан спірних об'єктів класифікується як задовільний, споруди готові до експлуатації.
Відповідно до п.10 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 , та ст.. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та її обмежень» рішення суду стосовно прав на нерухоме майно є самостійним право встановлювальним документом на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності, при цьому об'єкт, на який визнано право власності згідно рішення суду не підлягає додатковому введенню в експлуатацію.
З урахуванням вищенаведеного, за умов підтвердження факту готовності нерухомого майна до експлуатації, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги шляхом визнання за ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» права власності за на спірне майно без додаткових актів введення в експлуатацію.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 331, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,123,212-215, ЩІК України, суд
ВИРІШИВ
1. В позовних вимогах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво»
Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про визнання права власності на нерухоме майно" - відмовити.
2.Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
3. Визнати за Дочірнім підприємством «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» (код ЕДРПОУ 25009410) право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н., с Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 5-а, що згідно технічного паспорту ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» складається з:
Адміністративно-побутовий корпус, літ А-3, площею 1898,2 кв.м.,
Виробничий корпус, літ Б-3, площею - 3891,2 кв.м.,
Склад, літ. 61,
Нежитлова будівля, літ. В-2. площею 456,9 кв.м.,
Гараж, літ. В-1,
Склад сировини та матеріалів, літ. ТІ, площею 1262,4 кв.м.,
Навіс, літ ті;
Склад готової продукції з трансформаторною та холодильником, літ С-1, площею 1255,3
кв.м.,
Пункт технічного обслуговування автомобілів, літ. Д-1, площею 270,5 кв.м.,
Гараж з мийкою, літ Ж-1, площею 300 кв.м.,
Кормохраніліще, літ. 3-2, площею - 511,4 кв.м.,
Віварій, літ. 1-2, площею 2801,1 кв.м.,
Прибудова, літ 1-1;
Котельна, літ.Л-2, площею - 1021,6 кв.м.,
Каналізаційна насосна станція, літ. М-1, площею -31,1 кв.м.,
Регулюючий резервуар з насосною станцією, літ. Н-1, площею - 33,9 кв..м.,
Дренажна насосна станція, літ. 0-1, площею -166,3 кв.м.
Об'єднана водонапірна насосна станція, літ. П-1, площею - 368,2 кв.м.,
КПП для автотранспорту з естакадою, літ. Р-1, площею - 7,8 кв.м.,
Огорожа, літ. № 1-2;
Тротуари, літ. І,
без додаткових актів введення в експлуатацію.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.