Справа № 2-250/2008 р                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11.11. 2008 року

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Квашина В.В., при секретарі Горбуля М.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Петриківка справу за позовом

ОСОБА_1   до

Споживчого товариства "РТЦ"

про захист прав споживача , розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до споживчого товариства "РТЦ" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Поводом для звернення ОСОБА_1 послужило те, що 31 березня 2008 року він, в торговому закладі "Супермаркет "Оріль", що належить споживчому товариству "РТЦ" в смт.Царичанка о 17-й годині 21 хв. ,придбав продукти харчування, в тому числі: масло "Селянське" солодке вершкове "Щодня" виробництва торгової марки "Рейнфорд" (м.Житомир), вагою 200 грамів, а вдома з*ясував, що даний продукт не придатний для вживання від цвілі та неприємного запаху.

На "слідуючий день, тобто 01.04.2008р. позивач звернувся з притензією до магазину, а 02.04.2008 р. подав позовну заяву до Царичанського райсуду за місцем свого проживання.

Разом з подачею до суду позовної заяви, ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення доказів і запропонував скласти в суді протокол про огляд продуктів, що швидко псуються, а саме: придбаного ним масла з залученням до огляду спецалістів Царичанської Санепідемстанції.

A, 03.04.2008 p. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та підстав задоволення позову і в пятому абзаці заяви вказав на те, що крім порчі масла, пов*язаного з цвіллю та неприємним запахом, він виявив відсутність належної інформації про час виготовлення придбаного продукту, що поєднує з можливою фальсифікацією в приналежності даної продукції виробництву ТМ "Рейнфорд" м.Житомира.

В цей же день, тобто 03.04.2008 р. в суді було оглянуте ^масло "Селянське" вершкове "Щодня" вагою 200 гр виробництва ТМ "Рейнфорд" (м.Житомир) з участю спеціаліста Царичанського санепідемстанції ОСОБА_3, яка підтвердила належність виробника ТМ "Рейфорд" (м.Житомир) вагою 200 гр, що масло через цвіль та неприємний запах відмічено, що були "вм*ятини на поверхні моноліту, значні дефекти в упаковці матеріалу".

В зв*язку з тим, що дружина позивача працює в апараті Царичанського райсуду, справа була направлена на розгляд Петриківського райсуду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив свої позовні
вимоги про визнання дій відповідача незаконними, про розірвання договору
купівлі-продажу продукту харчування масла селянського вершкового
"Щодня" вагою 200 гр. Виробництва ТМ "Рейнфорд" (м.Житомир)
вчиненого 31.03.2008р., про стягнення з відповідача на його користь 5 грн.99
коп. вартість масла та моральної шкоди в сумі 2575 грн. і підтвердив те, що
він 31.03.2008 р. о 17 год.21 хв. в торговому закладі "Супермаркет "Оріль" в
смт.Царичанка Дніпропетровської області купив продукти харчування, в
тому числі масло вершкове вагою 200 гр за 5 грн.99 коп. і дома з'ясувалося,
що продукт не придатний до вживання, як з     неприємним запахом, так і

цвіллю зелено-сірого кольору, про що звернувся на слідуючий день, тобто 01.04.2008р. в магазин і в санепідемстанцію, де підтвердили недоброякісність продукту.

В суді представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не погодилась і пояснила, що на упаковці масла не вказано дату його виготовлення, а проби тієї продукції, що були взяті на аналіз працівниками Царичанської санепідемстанції були в пригодному для вживання стані.

Свідки в справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В судовому засіданні підтвердили те, що в магазині були відібрані зразки масла "Щодня" солодковершкового ДП "Рейнфорд" за 07.03.2008 p., 16.03.2008р. та 27.03.2008р. і воно признане до вживання.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що в її присутності було оглянуто-03 квітня 2008 р. масло селянське солодке вершкове "Щодня" виробництва ТМ "Рейнфорд" (м.Житомир) вагою 200 гр. в залі судового засідання Царичанського районного суду, яке в суд пред*явив для огляду позивач ОСОБА_1 і вона, як спецаліст, підтвердила, що саме таке масло пред*явлено ОСОБА_1 в суд з неприємним запахом цвілі, консистенція зразка однорідна, колір насищено жовтий з зелено-сірими п*ятнами цвілі, вм*ятини на поверхні моноліта, значні дефекти в упаковці матеріала і, що даний продукт не підлягає вживанню.

Крім того, свідок ОСОБА_6 звернула увагу на те, що на упаковці були знищені відмітки про дату виготовлення продукту та маркіровку, тобто відомості про бригаду, зміну та контроль виробника.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задовільненню не підлягає по тій причині, що ОСОБА_1 в суд не надав докази про те, що саме той продукт, а саме: масло селянське солодко вершкове "щодня" виробництва торгової марки "Рейнфорд" (м.Житомир) вагою 200 гр, яке він придбав 31 березня 2008 року в торговому закладі "Супермаркет "Оріль", що належить споживчому товариству РТЦ о 17 год 21 хв. він надав для огляду в суд.

При виборі продуктів харчування, як товар, він мав змогу вибирати з асортименту масла різних виробників, розглядаючи маркіровку на упаковці 31.03.2008 року біля вітрини, вкладаючи товар в кошик, а повторно це масло було розглянуто ним в присутності продавця-касира, де позивач платив вартість придбаних товарів харчування і кожний продукт був пред* явлений електронному рахівникові.

Таким чином, суд дозволить собі зробити припущення, що протягом 2-х чи 3-х днів не може масло, яке було споживчої якості, перетворитися в холодильнику на продукт, що не можливий до вживання, та ще й з порушеною маркіровкою на упаковці,

Таким може стати масло, що не було використане дуже довгий час.

Позивач посилається в заяві на закон України "Про захист прав споживачів", але як споживач він мав усвідомлювати про те, що в такій конфліктній ситуації споживач зобов* язаний зберігати маркіровку товару, що дає право і можливість споживачу підтвердити свої позовні вимоги.

В даному випадку, позивач ОСОБА_1 не зберіг на упаковці товарну маркіровку, а тому в суді при огляді масла не було встановлено дату його виготовлення, отже споживач не дотримався тих вимог, щодо збереження доказів в даній справі, а тому відповідач не може нести відповідальність, бо не доказано те, що саме відповідачем наданий позивачеві цей товар.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ И В:

В- позовних вимогах ОСОБА_1 в визнанні незаконними (протизаконними) дії відповідача, тобто споживчого товаристав "РТЦ" з продажу продукту (товару), який є непридатним та небезпечним для здоров*я, про розірвання договору купівлі-продажу масла "Селянське-вершкове "Щодня" вагою 200 гамів виробництва ТМ "Рейфорд" (м.Житомир) вчиненого 31.03.2008 року між ОСОБА_1 та споживачем товариством "РТЦ", в стягнення з СТ "РТЦ" вартості масла 5 грн.99 коп. та відшкодуванні моральної шкоди в 1000 (одна) тисяча гривень і судових

витрат, а саме: інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн. 50 коп. - відмовити.

На рішення сторонами протягом 10 днів може бути подана заява про апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області, а протягом наступних 20 днів подана апеляція через місцевий суд.