Справа № 2-а-6747/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року                    Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                  судді           Линника В.Я.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Ірпінського регіону та м. Бучі ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що Постановою ІДПС ВДАІ з обслуговування Ірпінського регіону та м. Бучі при У ОСОБА_3 України у Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 30.07.11 № 112850 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв’язку з тим, що він нібито, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, на кінці підйому, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, а також, виконуючи маневр обгону, не виконав вимоги дорожньої розмітки 34 (дорожня розмітка 1.1) ПДР.

Із вище згаданою Постановою не погоджується, оскільки він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, переконавшись, що відсутні зустрічні транспортні засоби та ті, які рухаються за ним, могли б здійснити обгін, розпочав та виконував об'їзд транспортного засобу що рухався зі швидкістю 15-20км/год. до початку підйому в зоні дії переривчастої дорожньої розмітки п. 34 ПДР п. 1.5, а завершив маневр об'їзду, перетнувши суцільну лінію (п. 34 ПДР п 1.1), при тому, що ще до кінця підйому залишалось близько 300 м.

Знак 3.25 „Обгін заборонено ", встановлений безпосередньо перед цією ділянкою дороги, на даній ділянці відсутній.

Просить визнати дії ст. ІДПС ВДАІ з обслуговування Ірпінського району та Бучі при УДАІ ГУМВС України у Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 –протиправними; Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.11 № 112850, а справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити, уточнив позовні вимоги в частині: просив визнати протиправними дії відповідача по складанню протоколів про адміністративне правопорушення та постанови на їх основі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що позивач, перетнувши суцільну лінію розмітки, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю близько 40 км/год, на кінці підйому.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, показання свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 30.07.11 серія АІ1 №395863 та серія АІ1 № 395862 (а.с. 4, 5), складеного старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Ірпінського регіону та м. Бучі ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 30.07.2011 р. об 11 год 55 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вокзальна в м. Буча здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, на кінці підйому, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, а також, виконуючи маневр обгону, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (п. 34) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі зазначених протоколів відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.11 АІ1 №112850, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Судом також встановлено, що позивачем в протоколах про адміністративне правопорушення було зазначено, що він не порушував правила дорожнього руху, свідком чого є ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі, за порушення проїзду перехресть та правил обгону і зустрічного роз’їзду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, на кінці підйому, а також, виконуючи маневр обгону, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), ним не було наданого жодних доказів на підтвердження таких обставин.

В той же час, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що вона 30.07.2011р. їхала разом з позивачем в автомобілі НОМЕР_1 по вул. Вокзальна в м. Буча. Близько 12 год 00 хв позивач почав здійснювати обгін маршрутного таксі, яке тільки від’їхало від автобусної зупинки. При цьому він перетнув переривчату дорожню розмітку, а закінчив маневр обгону приблизно за 500 м до кінця підйому.

Суд не бере до уваги протоколи про адміністративне правопорушення від 30.07.11 серія АІ1 №395863 та серія АІ1 № 395862 (а.с. 4, 5), оскільки, обставини, зазначені в них, не визнає позивач, про що він зазначив у протоколах, а також такі обставини спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відсутня подія правопорушення, в скоєнні якого звинувачується позивач.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по даній справі в цій частині підлягає закриттю.

Суд відмовляє позивачу у закритті адміністративної справи відносно нього з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному відсутня сама подія правопорушення..

Суд також відмовляє позивачу в позові в частині визнання неправомірними дій інспектора ДПС, оскільки позивачем не було доведено наявність таких дій. Дії відповідача по складанню протоколів та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення були здійснені ним в порядок та в межах повноважень, встановлених законом.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.07.11 серії АІ1 № 112850, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Ірпінського регіону та м. Бучі ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В решті позову відмовити.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено до 11.09.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5