Справа № 216/5418/17

Провадження № 1-кс/216/3716/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

04.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

прокурора Пізняка В.І.,

слідчого Колесника С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041750000174 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

04.09.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, про те, що з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_3 повідомивши, що власниками транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення використовуються протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу та протоколи контрольних випробувань із внесеними до них неправдивими відомостями, а отже здійснюється незаконна діяльність з перевезення громадян на транспортних засобах експлуатація яких заборонена.

02.12.2017 під час виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про проведення огляду автобусу «Mercedes Benz 312» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 було виявлено, що вказаний транспортний засіб не відповідає вимогам встановленим щодо транспортних засобів які здійснюють пасажирські перевезення у зв’язку з чим, вказаний автобус було доставлено до Центру діагностики КТЗ «Криворіжавтотранс», де було проведено його діагностику та отримано акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

02.12.2017 вилучений транспортний засіб автобус «Mercedes Benz 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №42017041750000174.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України «Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;»

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Згідно ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Зважаючи, що вказаний автобус було вилучено під час проведення огляду, він є тимчасово вилученим майном та його визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, для досудового слідства є важливим збереження речового доказу у тому стані в якому його було вилучено, а повернення транспортного засобу власнику може привести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі чи відчуження, керуючись ст. 170 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого та прокурора, перевіривши додані до клопотаня матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, для збереження речового доказу у тому стані в якому його було вилучено, а повернення транспортного засобу власнику може привести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі чи відчуження клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автобус «Mercedes Benz 312» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та використання автобусу «Mercedes Benz 312» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко