Справа № 2-а-873/09/0770
Рядок статзвіту - 6.6.4
код - 06
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :
головуючої судді Большакової О.О.,
при секретарі Совга Н.В. .,
з участю представника позивача Державної податкової інспекції
в місті Ужгороді Пацкан М.А.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Ужгороді до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу ,
встановив :
Державна податкова інспекція в місті Ужгороді 29 січня 2009 року звернулася до Закарпатського кружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 2313 гривень .
Позовні вимоги мотивована тим, що відповідачем було безпідставно включено до податкового кредиту з ПДВ непідтверджена сума 4230 гривень , а так було прийнято податкове повідомлення - рішення , яким відповідачу була зменшена загальна сума податкового кредиту з податку на додану вартість на 4230 гривень. Також 16 грудня 2008 року ДПІ в місті Ужгороді було проведено перевірку дотримання відповідачем норм податкового законодавства, у результаті якої було виявлено порушення. На підставі цього акту 16 грудня 2008 року було прийнято податкове повідомлення - рішення, яким відповідачу було визначено обов’язкову до сплати суму штрафу по податку на додану вартість в розмірі 1870 гривень. Позивач стверджує, що ним було вжито передбачених Законом України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому позивач, посилаючись на пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2313 гривень, що є узгодженою та підлягає стягненню в дохід держави .
Представник позивача Пацкан М.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суду не повідомила, а так судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності відповідача.
У судове засідання з’явився представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, який у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив , що не погоджується з сумою нарахувань податку на додану вартість, оскільки податковою інспекцією було безпідставно виключено з податкового кредиту відповідача 4230 гривень та безпідставно нараховано штрафні санкції в розмірі 1870 гривень. А так просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав .
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 , остання зареєстрована Ужгородським міськвиконкомом 26 грудня 2002 року .
Згідно довідки №515102 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа –підприємець .
Відповідно до довідки № 385/19 -1 від 5 червня 2003 рок ОСОБА_3 була взята на облік як платник податків у ДПІ в місті Ужгороді з 28 грудня 2002 року .
2 жовтня 2006 року державною податковою інспекцією в місті Ужгороді було проведено документальну перевірку приватного підприємця ОСОБА_3 по питанню відшкодування ПДВ за період лютий , жовтень 20004 року.
За результатами перевірки було складено акт № 85\17 –119 \2384104228 .
Згідно цього акту було зменшено суму податкового кредиту на загальну суму 4230 гривень, що не була підтверджена податковими накладними, а саме за лютий 2004 року - на 3161 гривню, за жовтень 2004 року –на 1069 гривень.
На підставі цього акту ДПІ у місті Ужгороді 23 жовтня 2006 року було прийнято податкове повідомлення –рішення №0003181742/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ОСОБА_3 на суму 4230 гривень .
Це рішення було вручено відповідачу 6 листопада 2006 року .
16 грудня 2008 року ДПІ в місті Ужгороді також було проведено перевірку окремих питань дотримання податкового законодавства підприємцем ОСОБА_3 , за результатами якої було складено акт №2832/17 - 4 .
Згідно цього акту було встановлено несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року, а також за березень, червень, липень, серпень, вересень , жовтень 2008 року.
На підставі цього акту 16 грудня 2008 року ДПІ в місті Ужгороді було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001571744/0 , за яким у зв”язку з порушенням п.п. 4.1.4. п.4.1, ст.4 Закону України Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-111 було визначено суму податкового зобов”язання ОСОБА_3 за платежем податок на додану вартість 1870 гривень.
Згідно особистого підпису ОСОБА_3 на корінці податкового повідомлення - рішення форми „Р” №0001571744/0 відповідач отримала вищевказане повідомлення –рішення 16 грудня 2008 року .
Податкові зообов”язання платника податків, нараховані контролюючими органами відповідно до пунктів 4.32. статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами „ вважаються узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення , за винятком випадків, визначених п.п. 5.2.2 ст. 5 цього Закону.
Оскільки винесені позивачем податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем в установленому порядку, тому відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховане контролюючим органом податкове зобов'язання слід вважати узгодженим у день отримання платником податків податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до вимог пп.5.4.1 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею (в розглядуваному випадку - протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення), визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст.. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, якщо платник податків не сплачує узгоджену сум податкового зобов”язання у встановлені строки , податковий орган надсилає йому податкові вимоги .
Відповідачу були надіслані податкові вимоги : 15 липня 2004 року №1\961 на суму 9655 гривень 29 копійок ( одержана відповідачем 20 липня 2004 року ), 2 вересня 2004 року № 2-981 відповідачу була надіслана друга податкова вимога на суму 9655 гривень 29 копійок , яка була одержана відповідачем 4 вересня 2009 року .
Разом з тим, відповідачем заборгованість повністю оплачено не було .
Згідно поданого позивачем розрахунку , відповідач сплатив 3787 гривень .
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд відхиляє посилання представника відповідача на відсутність заборгованості через непогодження з податковими повідомленнями –рішеннями , оскільки відповідачем оскаржувалися у встановленому порядку винесені податкові повідомлення-рішення, але заборгованість ним сплачена не була .
Таким чином, суд вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст..10, 11, 158-163 КАС України,
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги Державної податкової інспекції в місті Ужгороді задовольнити повністю .
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,рр НОМЕР_2 ВАТ „Родовід банк” м.Київ, МФО 321 712 ) на користь держави в особі Державної податкової інспекції в місті Ужгороді (м.Ужгород, вул..Духновича, 2, рр 35212003000131 в банку ГУДК в Закарпатській області, МФО 812016) 2313 гривень заборгованості .
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуюча О.О.Большакова
Постанова суду в повному обсязі виготовлена та підписана 28 жовтня 2009 року .
Суддя О.О.Большакова