Справа №2-2143    

2008 року РІШЕННЯ

Іменем      України

30 липня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -     Бондаренка О.В.,

при секретарі -     Листопад Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні власністю, а саме, квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є власниками вказаної квартири, а відповідач, який приходиться йому сином - проживає в вищезазначеній квартирі без реєстрації та добровільно звільнити квартиру не бажає, чим чинить позивачу перешкоди в користуванні власністю. На підставі ст. 391 ЦК України просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 січня 2003 року квартира АДРЕСА_1 була приватизована в рівних частках на ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Святошинською районною у м. Києві радою на підставі розпорядження № 86 та зареєстрованого в БТІ м. Києва 06 лютого 2003 року за реєстраційним номером 5833 (а.с. 5 - копія свідоцтва).

11 грудня 2003 року відповідач подарував позивачу належну йому на праві приватної власності ХА частину вищевказаної квартири, що підтверджується договором дарування, посвідченого 11.12.2003 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за № 17485 (а.с. 6 - копія договору).

На даний час власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 (а.с. 4 - довідка по формі №

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач в 2004 року виїхав на постійне місце проживання до міста Херсон та поселився там в АДРЕСА_2, яка належала позивачу на праві приватної власності та зареєструвався за цією адресою. В лютому 2006 року відповідач повернувся з

Херсону, мотивуючи це тим, що не може влаштуватися там на роботу. Відповідач   9 попросив дозволити йому на протязі деякого часу пожити в квартирі позивача, на що позивач погодився і надав йому ключі від своєї власної квартири.

Вже на протязі 2 років відповідач продовжує користуватися квартирою позивача, в якій проживає без реєстрації та добровільно звільнити квартиру не бажає. Окрім того, як було зазначено в судовому засіданні позивачем, відповідач зловживає алкогольними напоями, не домомагає позивачу, як батькові матеріально, живе практично за рахунок позивача та постійно погрожує спалити вищезазначену квартиру, чим заважає позивачу спокійно проживати у власній квартирі. Такі пояснення позивача підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які окрім цього також зазначили, що відповідач знущається над позивачем і постійно викрадає та псує його майно, що знаходиться в квартирі.

Підтвердженням даного факту є наявна в матеріалах справи копія постанви про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.03.2008 року за заявою ОСОБА_3 в якій він повідомляв про постійні погрози відповідача щодо посягання на його майно, а також про фізичні та моральні знущання відповідача над позивачем (а.с. 8 -копія заяви, а.с. 9 - копія постанови).

Такі пояснення позивача не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки послідовні, логічні та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

На підставі ст. 391 ЦК України, ст.ст. 150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 224-228, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з зазначеної квартири.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.