ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 р. № 2/178пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіРазводової С.С. (доповідач),
суддівПлюшко І.А., Бернацької Ж.О.
розглянувши касаційну скаргу СПД ФО –ОСОБА_1
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.09р.
у справі№ 2/178пд
за позовом СПД ФО –ОСОБА_1
доПП "Торезмісьтранс", ВАТ "Торезьке автотранспортне підприємство 11413"
треті особиОСОБА_2, КДП "Бюро технічної інвентаризації м. Тореза"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
За участю представників сторін
від позивача ОСОБА_3 дов.,
від відповідача не з'явилися,
від третіх осіб не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства “Торезміськтранс” та до відкритого акціонерного товариства “Торезьке автотранспортне підприємство 11413”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –фізична особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/10 частини будівлі контрольно-пропускного пункту, адміністративно-побутового корпусу від 07.03.07р. між ПП “Торезміськтранс” та ВАТ “Торезьке автотранспортне підприємство 11413”- недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.09 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне державне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” (далі по тексту –КДП “БТІ”).
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.09 року у справі № 2/178пд у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2009 року у справі № 2/178пд (судді: Геза Т.Д., Акулова Н.В., Скакун О.А.) рішення господарського суду Донецької області від 25.05.09 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, СПД ФО –ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.09р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 07.03.07р. між ВАТ “Торезьке автотранспортне підприємство”, в особі арбітражного керуючого Давиденко Олексія Івановича (Продавець) та ПП “Торезміськтранс”, в особі заступника директора Олейникова Миколи Миколайовича (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі
Відповідно до умов вказаного Договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця нежитлову будівлю: 1/10 частину А –будівлі контрольно-пропускного пункту, адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 85м2, основною площею 60,6м2, стіни - шлакоблок, яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Торез, вул. Шосейна №1, а Покупець зобов’язується прийняти вказану 1/10 частину нежитлової будівлі і сплатити ціну відповідно до умов викладених у протоколі від 16.02.07р. засідання комітету кредиторів ВАТ “Торезьке АТП 11413” та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ) м. Торез. Характеристика будівлі (споруди, приміщення) наводиться в технічному паспорті, який видається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього Договору.
Зазначений договір був посвідчений 07.03.07р. державним нотаріусом Торезької державної нотаріальної контори ОСОБА_2
Суд встановив, що матеріалами справи підтверджується, що постановою господарського суду Донецької області від 11.04.05р. по справі про банкрутство № 5/132Б – боржник ВАТ “Торезьке АТП 11413” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений Давиденко В.А.
Згідно ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при виконанні заходів у ліквідаційній процедурі по формуванню ліквідаційної маси підприємства банкрута були виявлені і включені до ліквідаційної маси об’єкти нерухомості, в тому числі і будівлі контрольно-пропускного пункту адміністративно-побутового корпусу.
Відповідно з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було проведено засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про реалізацію вищевказаної будівлі.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 11.08.06р. було проведено конкурс з продажу активів ВАТ “Торезьке АТП 11412”, а саме чотирьох об’єктів нерухомості: споруда контрольно-пропускного пункту (площею 864,2м2, вартістю 26000грн.), споруда механічної мийки (площею –670,5м2, вартістю 10319грн.), споруда мийки агрегатів (площею 129,4м2, вартістю 3098грн.) та споруда складу запасних частин (площею –554,7м2, вартістю 10434грн.). За результатами проведеного конкурсу заявки на придбання вищевказаних об’єктів нерухомості не подавалися.
В подальшому 16.02.07р. комітетом кредиторів банкрута з метою прискорення процедури ліквідації було прийнято рішення виставити на повторну продажу за частинами об’єкти нерухомості без зниження первинної вартості, а саме:
- 1/10 частина літ. А –споруда контрольно-пропускного пункту, адміністративно-побутового корпусу, площею 85м2, вартістю 1992,00грн.
- 9/10 частин літ. А –споруда контрольно-пропускного пункту, адміністративно-побутового корпусу, площею 779,2м2, вартістю 24608грн.
Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 16.02.07р. було прийнято рішення, що об’єкти нерухомості вартістю до 2000грн. продавати шляхом укладання прямого нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, за первинною вартістю. Протоколом надані повноваження ліквідатору підписати договори купівлі-продажу від імені ВАТ “Торезьке АТП 11413”.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу, а також, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ “Торезьке АТП 11413”(банкрут) не є державним підприємством і не має в статутному фонді частки державної власності, у зв’язку з чим комітетом кредиторів був встановлений порядок продажу спірного майна, про що зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів від 16.02.06р., а саме: “об’єкти нерухомості, вартістю 2 000грн. продавати шляхом укладення прямого нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, по первинній вартості. Ліквідатору підписати договір купівлі-продажу від імені ВАТ “Торезьке АТП 11413”.
Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що законодавством про банкрутство не регламентовано, який саме порядок продажу майна повинно бути обрано комітетом кредиторів коли встановлюється інший порядок продажу замість аукціону, тому вищезазначений порядок продажу майна боржника - ВАТ “Торезьке АТП 11413”, який обраний комітетом кредиторів, не суперечить Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
За таких обставин, суд попередньої інстанції підставно дійшов висновку, що посилання позивача про те, що спірний договір купівлі-продажу від 07.03.07р. був укладений відповідачами з порушенням ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не ґрунтується на нормах зазначеного Закону.
Як вірно зазначив суд попередньої інстанції, посилання позивача, що умови спірного договору купівлі-продажу від 07.03.07р. не відповідають ст. 656 Цивільного кодексу України, оскільки предмет договору не є повністю визначеним, спростовується текстом як зазначеного договору, так і текстом протоколу засідання комітету кредиторів від 16.02.06р., за результатами якого укладений спірний договір, де чітко визначено, як майно, яке підлягає реалізації за іншим порядком встановленим комітетом кредиторів, так і його вартість.
Крім цього, залишаючи поза увагою посилання позивача, що при укладанні договору купівлі-продажу від 07.03.07р. сторонами були порушені вимоги ч.1 ст. 245 Цивільного кодексу України оскільки довіреність на підписання зазначеного договору повинна бути нотаріально оформлена, суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Статтею 246 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Суди встановили, що довіреність №17 від 07.03.07р. була видана директором ПП “Торезміськтранс” Дубич А.Н. представнику підприємства –заступнику директора Олейникову М.М. для підписання саме договору купівлі-продажу від 07.03.07р., тому довіреність №17 від 07.03.07р. видана ПП “Торезміськтранс” для представництва інтересів по придбанню майна відповідає формі, яка передбачена нормами ст. 244 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу СПД ФО –ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.09р. по справі № 2/178пд залишити без змін.
Головуючий, суддя С.С. Разводова
Судді І.А. Плюшко
Ж.О. Бернацька