Справа №1-8/2008 року

ВИРОК
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07     травня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області: в складі головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Шевченко Н.В.,

з уч. прокурора - Рибки О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника підсудної - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2006 року, близько 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 Т.1., керуючи власним автомобілем "MERCEDES - BENZ А 200 CDI", державний номер НОМЕР_1, рухалася по вул.  К.Маркса в напрямку від вул.  Бутиріна до вул.  1905 року в м. Кременчуці.

В     цей же час по вул.  Красіна в напрямку р. Дніпро, з перевищенням
встановленої швидкості, керуючи автомобілем     "VOLKSWAGEN PASSAT",
державний номер НОМЕР_2, рухався потерпілий ОСОБА_1

Під час проїзду перехрестя вул.  ОСОБА_6 - Красіна ОСОБА_5, порушуючи вимоги п.п. 12.3, 16.3, 16.11, розділу 33 п.2.1 "Правил дорожнього руху України", знаходячись на другорядній дорозі, не поступилася дорогою автомобілю "VOLKSWAGEN PASSAT", що з перевищенням встановленої швидкості, порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9 "б" " Правил дорожнього руху України", рухався по головній дорозі та мав перевагу при проїзді перехрестя, і допустила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді « саден і синців голови, тулуба та кінцшок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та перелому переднього відрізка 5-го ребра зліва по передньо -підкрильцевій лінії зі зміщенням, які відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довгостроковий розлад здоров'я.

Порушення "Правил дорожнього руху України" водієм ОСОБА_5 знаходилися в причинному зв"язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину підсудна ОСОБА_5 не визнав та показала суду, що вона, керуючи зазначеним вище автомобілем у вказаний час, та рухаючись по вул.  К.Маркса виконала вимоги "Правил дорожнього  руху України"   і  ,   виїжджаючи  з другорядної дороги  на  головну,

зупинилася і, впевнившись в безпеці, розпочала рух. Зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 сталося в результаті того, що той рухався на дуже великій швидкості, що, на її думку, стало причиною ДТП. Не дивлячись на ці показання, вона погоджується на застосування Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 р.

Незважаючи на невизнання вини підсудною ОСОБА_5 в суді, суд вважає, що її винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується дослідженими судом, всебічно перевіреними та співставленнями доказами, які є належними, допустимими та достатніми.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 19.05.2006 року, близько 15.30 год. він керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_2, який належить йому і рухався по головній дорозі по вул.  Красіна в напрямку р. Дніпро в зі швидкістю 40-60 км/год. Рухаючись по головній дорозі, перед перехрестям з вул.  ОСОБА_6, він побачив, що звідти, на великій швидкості виїхав автомобіль "MERCEDES", без зупинки на перехресті. Він відразу почав різко гальмувати, але відстань до автомобіля, який раптово виїхав з другорядної на головну дорогу, з моменту, коли він виявив небезпеку, була незначною і сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП його автомобіль повністю пошкоджений, а сам він отримав вказані в описовій частині вироку тілесні ушкодження. Лікуючи перелом ребра 3 тижні знаходився на лікарняному.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що в середині травня 2006 р. між 15-16-
00 год. він знаходився по лівій стороні вул.  ОСОБА_6 і бачив, що з вул.  ОСОБА_6
до перехрестя під"їхав автомобіль " MERCEDES". Справа, по вул.  1905 року, на
великій швидкості наблизився автомобіль "VOLKSWAGEN" і між ними сталося
зіткнення,    при    цьому    автомобіль    "    MERCEDES"    ударив     автомобіль

"VOLKSWAGEN" в бік і той врізався в огорожу. Через лобове скло він побачив, що водій цього автомобіля живий і покинув місце пригоди.

Свідок ОСОБА_8 засвідчив, що 19.05.2006 р. після 15-00 год. він йшов по вул.  Красіна до р. Дніпро, по правій стороні, по тротуару і побачив, що з вул.  К.Маркса виїжджає автомобіль " MERCEDES". В цей момент по вул.  1905 року, на великій швидкості, наблизився автомобіль "VOLKSWAGEN" синього кольору, який в ліве переднє крило вдарив автомобіль " MERCEDES". Від удару автомобіль " MERCEDES" розвернуло, a "VOLKSWAGEN" врізався в цегляний забор.

Крім цього вина ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

•   -     протоколом огляду місця ДТП від 19.05.2006 року та схемою пригоди, згідно яких автомобіль "MERCEDES" рухався по другорядній дорозі, а автомобіль "VOLKSWAGEN" перед зіткненням рухався по головній дорозі, чим підтверджується порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.3, 16.3, 16.11, розділу 33 п.2.1 "Правил дорожнього руху України" (а.с. 7 - 11 );

•   -     фототаблицею та протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, в яких зафіксовані пошкодження автомобілів "MERCEDES" та "VOLKSWAGEN", згідно яких автомобіль "MERCEDES" отримав пошкодження в передній частині, а автомобіль "VOLKSWAGEN" з лівої та передньої частини автомобіля (а.с. 12-16);

•   -     протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП від 21.09.2006 року з участю потерпілого ОСОБА_1, яким підтверджується, що на час ДТП автомобіль під його керуванням рухався по головній дорозі, а автомобіль

•   -    

"MERCEDES"  виїхав  на перехрестя,  без зупинки,  з другорядної дороги і вдарив його автомобіль в ліву передню частину. ( ах.  85-88);

•   -     протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП від 25.09.2006 року з участю ОСОБА_5, яка підтвердила, що вона рухалася по вул.  К.Маркса і при виїзді на перехрестя з вул.  Красіна відбулося зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN", що рухався по вул.  Красіна в бік вул.  29 Вересня. (а.с. 117-118);

•   -     протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП від 27.09.2006 року з участю свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що автомобіль "MERCEDES" рухався по вул.  К.Маркса, а автомобіль "VOLKSWAGEN"no вул.  Красіна (а.с. 126-129);

•   -     протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП від 29.09.2006 року з участю свідка ОСОБА_7, яким підтверджується та обставина, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_5 по другорядній, (а.с. 131-135);

•   -     протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП від 13.08.2007 року з участю підсудної ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_1, під час якого було уточнено місце знаходження автомобілів перед ДТП та після нього. ( а.с.232-233);

•   -     висновком спеціаліста - автотоварознавця від 10.07.2006 p., згідно якого вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номер НОМЕР_2, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП і складає 41 096, 04 грн. ( а.с. 93-99);

•   -     висновком комісійної судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 №180 від 16.11.2007 p., згідно якого в результаті ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження в виді « саден і синців голови, тулуба та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та перелому переднього відрізка 5-го ребра зліва по передньо -підкрильцевій лінії зі зміщенням, які відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довгостроковий розлад здоров'я ( більше 21 дня). ( а.с. 318-323);

•   -     висновком №50 додаткової, комісійної судової автотехнічної експертизи від 04.04.2008 p., згідно якої показання підсудної ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що 19.05.2006 р. близько 15 год. 20 хв. на перехресті вул.  ОСОБА_6 та вул.  Красіна в м. Кременчуці водій ОСОБА_5 при виїзді з другорядної дороги по вул.  К. Маркса на основну дорогу по вул.  Красіна виконала вимоги Правил дорожнього руху про зупинку транспортного засобу та надання дороги транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі з технічної точки зору. Технічна можливість для водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем " VOLKSWAGEN PASSAT" в даній дорожній ситуації полягала у виконанні нею вимог п.п. 12.3, 16.3., 16.11, розділу 33 п.2.1. " Правил дорожнього руху України" для чого у неї не було перешкод технічного характеру ( в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про перешкоди технічного характеру, які перешкоджали водієві ОСОБА_5 завчасно знизити швидкість при наближенні до перехрестя з головною дорогою, а при необхідності зупинитися перед перехрестям, виконуючи вимогу «дати дорогу», не створювати перешкоду транспортному засобу, який рухається головною дорогою). Оскільки водій ОСОБА_5 при наближенні до перехрестя з головною дорогою завчасно не знизила   швидкості   руху,   при   виїзді   на  перехрестя   не   надала  перевагу

•   -    

автомобілю "VOLKSWAGEN PASSAT ", який рухався по головній дорозі, чим змушувала водія останнього вживати заходи до зниження швидкості руху, то її (ОСОБА_5І.) дії в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 12.3., 16.3. 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Покази водія ОСОБА_1 в тій частині, що на момент пригоди він рухався зі швидкістю 40 - 60 км/год є технічно не спроможними і спроможні в тій частині, що підсудна ОСОБА_5 без зупинки, на значній швидкості, виїхала з другорядної дороги на головну. В умовах місця пригоди водій ОСОБА_1 як при обраній так і при допустимій швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES - BENZ А 200 CDI шляхом гальмування з зупинкою до місця зіткнення, в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 "Правил дорожнього руху України" які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з пригодою не вбачається. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4., 12.9. «б» «Правил дорожнього руху України», однак з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв'язку з пригодою. ( Т.2 а.с. 1-11) та іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Даючи оцінку проаналізованим вище доказам суд вважає, що вина підсудної в порушенні "Правил дорожнього руху України" внаслідок яких сталося ДТП в результаті чого потерпілому ОСОБА_1 були заподіянні тілесні ушкодження середньої тяжкості повністю доведена, а показання підсудної під час досудового слідства та в суді являються неспроможними з технічної точки зору і є способом її захисту з метою уникнення цивільно - правових наслідків злочину.

Критичну оцінку суд також дає показанням на досудовому слідстві та в суді свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в тій частині, що перед виїздом з вул.  ОСОБА_6 на перехрестя з вул.  Красіна підсудна ОСОБА_5 виконала вимогу "Правил дорожнього руху України" щодо призупинення руху автомобіля перед виїздом на головну дорогу, вважаючи їх такими, що не узгоджуються з дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Не відповідаючими дійсності, суд вважає і показання потерпілого ОСОБА_1 в частині вказаної ним швидкості його автомобіля перед дорожньо -транспортною пригодою 40-60 км/год. Судом достовірно встановлено, що ним було перевищено дозволену швидкість, але допущені порушення не знаходяться в причинному зв"язку з ДТП та його наслідками і дану обставину суд вважає такою, що пом'якшує вину ОСОБА_5

Не маючими значення для достовірного встановлення всіх обставин ДТП суд вважає зауваження сторони захисту щодо методики та конкретних розрахунків, застосованих експертами - автотехніками при проведенні додаткової, комісійної автотехнічної експертизи. Висновки даної експертизи суд оцінює поряд з іншими доказами і вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Уми?ні дії підсудної ОСОБА_5 які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України .

Вирішуючи питання про обрання підсудній ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної

відповідальності,     має    двох    малолітніх    дітей,     за    місцем    проживання

характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної суд визнає наявність на її утриманні двох малолітніх дітей та допущення порушення вимог " Правил дорожнього руху України" самим потерпілим.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудної суд не знаходить.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудної і попередження нових злочинів їй має бути призначене покарання в виді штрафу, в межах санкції статті передбаченої відповідальність за скоєне, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила злочин з необережності, невеликої тяжкості, має на утриманні двох малолітніх дітей, на яких не позбавлена батьківських прав, тому вона підпадає під дію ст. 1 п. "б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, проти застосування якої не заперечує і суд вважає необхідним звільнити її від призначеного покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 р., суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного судом кримінального покарання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.