справа №33-1230

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. «а» ч.2 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником 239 загальновійськового полігону в/ч А 1363, мешкає АДРЕСА_1 , визнаний винний в тому, що являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, в період часу з 25.02.2008 року по 28.02.2008 року, на території в/ч А 1363 та використовуючи належну частині пилораму, долучивши до роботи військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпилив ліс-кругляк, чим незаконно одержав послугу, що є порушенням п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.

Закон України «Про боротьбу з корупцією» визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь, де під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

За ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у справах про корупційні адміністративні проступки застосовуются субсидіарно, в тому числі щодо порядку перегляду постанови судді. Відповідно до ст.ст. 245, 246, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розв'язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, визначених ст. 129 Конституції України, главою 2 Закону України «Про судоустрій України», коли суддя у цьому провадженні не має права перекваліфікувати діяння особи, а має дати правову оцінку діянню на предмет її протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається. Провадження порушено з приводу використання посадовою особою державного майна в неслужбових цілях, а саме пилорами (лісопильного відділення) належної в/ч А 1363, суспільні відносини з приводу чого є об'єктом охорони не п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а спеціальної норми передбаченої КУпАП.

Як убачається зі справи і мотивувальної частини постанови, ОСОБА_1 дійсно використав належну в/ч А 1363 пилораму, однак відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року, правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать.

Таким чином, само по собі використання ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, пилорами (лісопильного відділення) належної в/ч А 1363, не може

бути підставою для визнання його винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним даного виду правопорушення, суддя фактично допустився неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту і не правильно застосував норму Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За таких обставин зазначена судова постанова як незаконна підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за п. «а» ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до

відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності події та складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.